Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-24752/2006. Изменить решениеА76-24752/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-425/2007 г. Челябинск 16 апреля 2007 г. Дело № А76-24752/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу №А76-24752/2006 (судья И.Ю. Соколова), при участии: от истца Лахтачева М.Ю. (доверенность от 26.12.2006), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного городского узла электросвязи Челябинского филиала электросвязи (далее ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, за счет казны Российской Федерации 300 728 руб. 58 коп. убытков за период с января 2003 года по декабрь 2003 года, возникших вследствие предоставления истцом льгот по оплате услуг связи. Определением суда первой инстанции от 30.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Челябинской области. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов; в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков и их размер; судом неправомерно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость и госпошлина. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Челябинской области. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, в 2003 году ОАО «Уралсвязьинформ» предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате установки квартирного телефона и оплате услуг связи в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в указанный период). В связи с тем, что расходы по предоставлению льгот, понесенные обществом в названный период, не были ему возмещены в полном объеме, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что фактически понесенные им расходы по предоставлению льгот в 2003 году, подтвержденные документально, в том числе справкой о предоставленных льготах, согласованной с отделом социальной защиты населения (л.д.11-12), составили 300 728 руб. 91 коп., но не были возмещены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку наличие и размер невозмещенных истцу расходов, связанных с предоставлением льгот, подтверждаются материалами дела, то в силу ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы составляют его убытки, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что истцом в состав предъявленных убытков, включена сумма налога на добавочную стоимость. В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются (абз. 3 п. 2 названной статьи). Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Соответственно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС. Согласно выписке из прейскуранта ОАО «Уралсвязьинформ» № 125 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, тарифы на услуги внезоновой телефонной связи включают в себя НДС в размере 18%, поэтому убытки подлежали взысканию в размере 246 597 руб. 70 коп. В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку ссылка ответчика на недоказанность наличия оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, безосновательна, т.к. согласно ст. 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1994 №181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой. В силу п. 19 ст. 4 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» к ведению федеральных органов государственной власти в области защиты инвалидов отнесено «формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов». Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2001 № 536 утвержден Порядок предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсации на реализацию Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Действие этого нормативного правового акта продлено на 2002-2004 г.г. Согласно указанному выше Порядку Министерство финансов РФ зачисляет субсидии на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, открытые в органах федерального казначейства, с отражением их в доходах соответствующих бюджетов. Финансовые органы субъектов РФ после получения информации о поступивших субсидиях представляют реестры на перечисление денежных средств получателем субсидий. П.1 ст. 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение причинителем принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Из материалов дела усматривается, что льготы, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, ОАО «Уралсвязьинформ» инвалидам фактически оказывало, тогда как соответствующей компенсации из бюджета истец не получал. Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией закона, устанавливающего льготы отдельным категориям граждан. Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ как главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117). Учитывая вышеизложенное государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу №А76-24752/2006 изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Трехгорного городского узла электросвязи Челябинского филиала электросвязи г. Трехгорный убытки в сумме 246 597 руб. 70 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6161 руб. 95 коп. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального в бюджета в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Н.В. Махрова Судьи: В.В. Рачков Л.Ф.Башарина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А47-8615/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|