Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А47-5076/06-14ГК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5076/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1573/2007

г. Челябинск16 апреля 2007г.                  Дело № А47-5076/06-14ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Госплемзавод «Октябрьский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2007 года по делу №А47-5076/06-14ГК (судья Петрова Л.В.),  при участии от ФГУП ГПЗ «Октябрьский» - Недзельского Г.Д. (приказ №12 от 13.02.1997), от открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция «Октябрьское» - Хисангуловой Н.М. (доверенность №2262 от 19.02.2007), Никульшиной Н.М. (доверенность №2263 от 19.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Госплемзавод «Октябрьский» (далее – ФГУП ГПЗ «Октябрьский», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области об исключении задолженности открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция «Октябрьское» (далее – ОАО «МТС «Октябрьское», кредитор) в сумме 11 169 226 руб. 26 коп. из реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 65, 66).

Кроме того, должником заявлено ходатайство о проведении сверки по соглашениям о порядке взаимных расчетов от 10.04.2006 на предмет их бестоварности и запросе статистической отчетности в подтверждение даты передачи овец по договору купли-продажи от 25.05.2006 №160.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2007 в удовлетворении этих ходатайств, заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «МТС «Октябрьское» отказано (т.1, л.д. 186-188).

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки письму кредитора от 12.04.2006, задолженность кредитора в размере 2151530 руб. 38 коп. и 4234940 рублей была подтверждена кредитором и направлена на погашение долга должника по мировому соглашению от 16.11.2005; задолженность кредитора в сумме 8506240 рублей возникла не 24.08.2006, а 01.07.2006, в отношении данной суммы произведен зачет, по задолженности в размере 4 000000 рублей по договору субаренды земельного участка кредитор злоупотребил своим правом и не произвел зачет (т.2, л.д. 2,3).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС «Октябрьское» доводы апелляционной жалобы отклонило. Задолженность в сумме 2151530 рублей и 4234940 рублей погашена путем зачета взаимных требований в силу ст. 410 ГК РФ, но не по мировому соглашению, это подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований, довод о том, что данные соглашения являются бестоварными, должник не доказал, ссылка должника о погашении арендной платы путем зачета взаимных требований по мировому соглашению от 16.11.2005 также неправомерна (т.2, л.д. 17, 18).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2006 по делу №А47-5076/06-14ГК принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее ООО «Оренбург-Иволга») о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ГПЗ «Октябрьский» и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 10.08.2006  по данному делу в отношении ФГУП ГПЗ «Октябрьский» по заявлению ООО «Оренбург-Иволга» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко С.В.

Требование второго заявителя  (ОАО «МТС «Октябрьское») было рассмотрено арбитражным судом в соответствии с п.4, 8 ст. 48, ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) в порядке, предусмотренном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Требование ОАО «МТС «Октябрьское» основано на определении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 по делу №А47-11458/2005-5ГК об утверждении мирового соглашения от 16.11.2005 и о прекращении производства по делу (т.1, л.д.43,44). По условиям мирового соглашения должник обязался оплатить кредитору в срок до 31.12.2005 задолженность в сумме 19159796 руб. 67 коп., возникшую за период с 01.04.2005 по 01.11.2005. Задолженность в размере 8040570 руб.41 коп. погашена в ходе исполнительного производства. Задолженность  11169226 руб. 26 коп. не погашена должником на дату введения процедуры банкротства - наблюдения, поэтому кредитор попросил включить ее в реестр.

Определением арбитражного суда от 16.08.2006 во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «МТС «Октябрьское» в сумме 11 169 226 руб. 26 коп.

30.11.2006 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ОАО «МТС «Октябрьское» из реестра требований кредиторов должника, считает, что у кредитора не было оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, задолженность по мировому соглашению в сумме 19 159 796 руб. 67 коп. на дату включения задолженности в реестр была погашена.

В силу п.3 ст. 4 Закона  о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требования кредитора был предметом рассмотрения в судебном заседании, проведенном по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, с участием представителя должника, который имел возможность представить свои возражения относительно предъявленного к нему требования, однако не воспользовался данным правом. Определением от 16.08.2006 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника с суммой требования данного кредитора по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 16.08.2006, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Процессуальные действия должника по подаче настоящего заявления противоречат указанному принципу обязательности судебного акта.

Право лица, участвующего в деле, на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности вследствие добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований кредиторов после принятия арбитражным судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документы, свидетельствующие о прекращении обязательств ФГУП ГПЗ «Октябрьский» по мировому соглашению от 16.11.2005 зачетом встречных однородных требований к ОАО «МТС «Октябрьское» на сумму 11169226 рублей по соглашению сторон или по заявлению одной из сторон до 16.08.2006 (даты включения задолженности в реестр кредиторов) или после включения  задолженности в реестр требований кредиторов (с 16.08.2006 до 13.04.2007), в материалы дела не представлены.

Трехстороннее соглашение от 10.04.2006 о реализации имущества, находящегося в залоге, два соглашения  о порядке взаимных расчетов от 10.04.2006, договор купли-продажи крупного рогатого скота от 10.04.2006 №95, договор купли-продажи овец от 25.05.2006 №160, договор субаренды земельного участка от 24.03.2006 №79 и документы по их исполнению не содержат указания о зачете задолженности ФГУП ГПЗ «Октябрьский» по мировому соглашению (т.1, л.д. 76-87, 93-109, 132-176).

Письмо ОАО «МТС Октябрьское» от 12.04.2006 (т.1, л.д. 87) старшему судебному приставу Октябрьского районного подразделения судебных приставов о погашении ФГУП ГПЗ «Октябрьский» задолженности в сумме 6361472 рублей перед ОАО «МТС «Октябрьское» путем передачи КРС письмом о зачете встречных однородных требований не является, адресовано не стороне по мировому соглашению, в нем не содержится указания о прекращении конкретных обязательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ).

Передача скота в собственность, земельного участка в пользование сами по себе при отсутствии документов о зачете требований не свидетельствуют о прекращении обязательств.

Договор субаренды, как указывает сам должник в апелляционной жалобе, не предусматривает зачет взаимных требований.

ОАО «МТС «Октябрьское» не обязывалось перед ФГУП ГПЗ «Октябрьский» по договору субаренды произвести зачет встречных однородных требований.

Поэтому довод заявителя о недобросовестности кредитора по причине непроведения зачета обязательств по мировому соглашению и обязательств по договору субаренды земельного участка в сумме 4000000 рублей не обоснован. Кроме того, статьей 63 Закона о банкротстве установлен запрет на проведение зачета однородных обязательств с момента введения судом в отношении должника процедуры наблюдения.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции установил, что никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о выполнении мирового соглашения, должником не представлено.

Исследовав материалы дела, в том числе первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность  должника  по мировому соглашению от 16.11.2005 составляет 11169226 руб.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении требования данного кредитора из реестра требований должника.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от «18» января 2007 года по делу №А47-5076/06-14ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Госплемзавод «Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи       Н.В.Махрова                                                                           

В.В. Рачков