Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А47-1422/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1422/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1590/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.

Дело № А47-1422/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 по делу № А47-1422/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» — Макеева С.В. (доверенность от 10.04.2007 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «ТКС Маркет» — Щелкунова К.В. (приказ от 06.01.2007 № 1/07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее — ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Максим-П» (далее — ООО ОП «Максим-П»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Анистратова Игоря Владиславовича (далее — ИП Анистратов И.В.) о взыскании убытков в размере 791 730 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКС Маркет» (далее — ООО «ТКС Маркет»).

ООО ОП «Максим-П» предъявило встречный иск к ООО «Имидж» о взыскании 54 712 руб. 78 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от  ООО ОП «Максим-П» поступило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 54 836 руб. 86 коп., которое арбитражный суд первой инстанции удовлетворил.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2006 г. (резолютивная часть от 17.10.2006) в удовлетворении исковых требований ООО «Имидж» отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Имидж» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Имидж» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Имидж». Считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Полагает, что факт проникновения на охраняемый объект зафиксирован правоохранительными органами, а отсутствие сигнала на пульт говорит о том, что ООО «ТКС Маркет» ненадлежащим образом провело установку системы радиомониторинга, что позволило незаметно проникнуть на охраняемый объект и похитить товарно-материальные ценности на сумму 791 730 руб. Вывод суда о том, что ООО ОП «Максим-П» освобождается от возмещения ущерба, так как кража произошла у ИП Анистратова И.В., является необоснованным, потому что «Охрана» обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей на объекте, находящемся под охраной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОП «Максим-П» указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно. Считает, что судом всесторонне и в полном объеме исследованы все доказательства. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТКС Маркет» опровергло доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Имидж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ОП «Максим-П», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Анистратов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие  ООО ОП «Максим-П», ИП Анистратова И.В. по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Имидж» и ООО ОП «Максим-П» заключен договор от 02.03.2004 № 17 на охрану магазина «Имидж» (т.1, л.д. 21-22) согласно карточке охраняемого объекта в круглосуточном режиме по факту постановки по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 16/1.

Также 02.03.2004 между ООО «Имидж» и ООО «ТКС Маркет» заключен договор № 08/04 на техническое обслуживание действующих установок автоматической системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (т.1, л.д. 85-86).

По акту 02.03.2004 средства сигнализации приняты в эксплуатацию (т.1, л.д. 23).

ООО «Имидж» (арендодатель) и ИП Анистратов И.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2004 № 1, согласно которому арендатор получил в аренду нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 16/1 (т.1, л.д. 19-20).

21 февраля 2005 г. неустановленными лицами путем проникновения в помещение магазина была совершена кража имущества. По данному факту 03.03.2005 возбуждено уголовное дело.

Поскольку похищенное имущество принадлежало ИП Анистратову И.В., последний обратился к истцу с претензией о возмещении суммы похищенного товара — 791 730 руб., ссылаясь на пункты 2.2 и 3.1.2 договора аренды от 01.10.2004 № 1 (т.1, л.д. 40).

Истец оплатил стоимость похищенного товара в сумме 791 730 руб. (т.1, л.д. 42-43).

Поскольку истец полагал, что он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, он обратился с требованием в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств соблюдения условий договора, а именно факта присутствия уполномоченного представителя ООО ОП «Максим-П» при определении размера ущерба.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор аренды от 01.10.2004 № 1 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, понесенные третьим лицом убытки были погашены истцом в добровольном порядке без достаточных правовых оснований, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Доказательства извещения ответчиков о неисправности средств сигнализации в материалы дела не представлены. Представленные акты опровергают довод истца о нахождении охранной сигнализации в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, являются: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие  причинной связи между правонарушением и возникшими убытками, вина.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между истцом и ООО ОП «Максим-П» заключен договор от 02.03.2004 № 17, по условиям которого ответчик принял под охрану объект — магазин «Имидж». Разделом 6 «Ответственность «Охраны» стороны определили, что охранное предприятие несет ответственность при наличии заявления клиента о причинении ущерба, представители обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и снятии остатков материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Данное условие истцом выполнено не было.

Таким образом, акт о недостаче товара от 22.02.2005, представленный в материалы дела в подтверждение размера убытков, составлен в одностороннем порядке (т.1, л.д. 13-17).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что размер причиненного ущерба был установлен истцом в нарушение п. 6.1 договора от 02.03.2004 № 17.

Также между ООО «Имидж» и ООО «ТКС Маркет» подписаны акты на оказание услуг от 31.01.2005 № 100, от 28.02.2005 № 169 (т.1, л.д. 147-148), которые свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию средств сигнализации   надлежащим образом.

Кроме того, похищенное имущество принадлежало ИП  Анистратову И.В., который в договорных отношениях с ответчиками не состоит.  

Истец обосновал свои требования, ссылаясь на то, что он возместил ИП  Анистратову И.В. убытки, причиненные кражей, так как стороны состоят в договорных отношениях.

Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил договор аренды от 01.10.2004 № 1, признав его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для возмещения ущерба в силу п. 3.1.2 договора аренды от  01.10.2004 № 1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не вправе ставить вопрос о действительности договора аренды, несостоятельна, так как в обоснование исковых требований истец ссылался на данный договор. Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку договору аренды от 01.10.2004, указав, что в силу ст. 168 ГК РФ договор является недействительным.

Также истец полагает, что, поскольку представитель ООО ОП «Максим-П» присутствовал на месте совершения кражи, ООО ОП «Максим-П» известно о причинении ущерба. Однако условиями договора стороны определили непосредственное участие представителя ООО ОП «Максим-П» в определении размера ущерба, и, как уже указано, данное условие истцом не соблюдено. Ответчик не был ознакомлен с определением размера убытков. В связи с этим не доказана в силу ст. 65 АПК РФ сумма убытков.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Имидж» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 058 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 121), поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 7 058 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2006 г. по делу № А47-1422/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Имидж» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» из федерального бюджета 7 058 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Платежное поручение от 31 января 2007 г. № 18 оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков