Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А47-7678/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7678/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1589/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.

Дело № А47-7678/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-7678/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» — Божкова Е.В. (доверенность от 06.04.2007 б/н), от открытого акционерного общества «Ростсельмаш» — Прейса Ю.И. (доверенность от 26.12.2006 № Д-70),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее — ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию «Оренбургагроснабтехсервис» (далее — ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Оренбургагроснабтехсервис-Дон» (далее — ОАО «Оренбургагроснабтехсервис-Дон», ответчик 2), открытому акционерному обществу «Ростсельмаш» (далее — ОАО «Ростсельмаш», ответчик 3) об обязании заменить сельскохозяйственную технику ненадлежащего качества — комбайны с измельчителем Нива СК-5 М-1-81 (2 единицы), СК-5 М Нива (1 единица) — на новую сельскохозяйственную технику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Прогресс» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства в подтверждение исковых требований, свидетельствующих о необходимости замены комбайнов в соответствии со ст. 475 ГК РФ, является необоснованным, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил истца права на представление доказательств в обоснование своих доводов. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Оренбургагроснабтехсервис-Дон» опровергло доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что разрушение лакокрасочного покрытия не относится к техническим неисправностям и отказам техники и не влияет на работоспособность техники. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростсельмаш» указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Полагает, что ООО «Прогресс» не представило доказательств того, что дало бы покупателю право требовать замены продукции в соответствии со ст. 475 ГК РФ. По результатам проведенной 26.05.2006 экспертизы качества комбайнов комиссия  пришла к выводу о том, что завод-изготовитель должен возместить расходы по покраске дефектных участков комбайнов. Существенных (неустранимых) недостатков в поставленной технике комиссией не обнаружено. С целью урегулирования спора ООО «Прогресс» было предложено устранить недостатки либо компенсировать необходимые затраты, на что ООО «Прогресс» ответило отказом. При таких обстоятельствах требование о замене комбайнов является злоупотреблением ООО «Прогресс» своим правом.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 82 АПК РФ представитель ООО «Прогресс» заявил ходатайство о назначении комплексной физико-химической и трасологической экспертизы.

ЗАО «Оренбургагроснабтехсервис-Дон» направило телеграмму, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие  ЗАО «Оренбургагроснабтехсервис-Дон», ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Прогресс» и ОАО «Ростсельмаш», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прогресс» и  ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» заключены договоры финансового лизинга от 03.10.2003 № 956-25ОБЛ/03 (т.1, л.д. 21-26), от 11.12.2003 № 1006-27ОБЛ/03 (т.1, л.д. 27-32), от 23.01.2004 № 1043-27ОБЛ/04 (т.1, л.д. 33-38), в соответствии с которыми истец приобрел продукцию машиностроения — комбайны с измельчителем НИВА СК-5М-1-81 (1 ед.), НИВА СК-5М-1-81 (1 ед.), СК-5М НИВА (1 ед.).

В результате эксплуатации сельскохозяйственной техники истец обнаружил недостатки в виде разрушения лакокрасочного покрытия и ржавчины.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, истец сослался на отказ ответчиков устранить неисправности, возникшие по вине завода-изготовителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что правовые основания для замены сельскохозяйственной техники отсутствуют. Истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, свидетельствующие о необходимости замены комбайнов, в представленных актах №№ 16, 17, 18 от 26.05.2005 с указанием недостатков в виде разрушения лакокрасочного покрытия и образования ржавчины в различных частях комбайнов отмечены сроки работы комбайнов при их эксплуатации (от 243 до 306 моточасов), производство заводской покраски без грунтового слоя и сделано заключение об обязанности завода-изготовителя по возмещению расходов по покраске дефектных участков, то есть, не представлены документы в подтверждение существенного нарушения требований к качеству товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Из данной нормы следует, что истец вправе предъявить требования продавцу о качестве товара.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлены требования о замене комбайнов НИВА СК-5М-1-81 (2 ед.) и СК-5М НИВА (1 ед.) на новые.

Однако ст. 475 ГК РФ определены условия замены товара ненадлежащего качества, а именно: недостатки должны являться неустранимыми.

Так, при проверке сельскохозяйственной техники членами комиссии, состоящей из работников Гостехнадзора, ООО «Прогресс», ЗАО «Оренбургагроснабтехсервис-Дон», установлено, что комбайны имеют дефекты, которые выражаются в разрушении лакокрасочного покрытия и образовании ржавчины, о чем составлены акты от 26.05.2005 №№ 16, 17, 18 (т.1, л.д. 12-14). В названных актах указано, что причинами образования дефектов является то, что заводская покраска производилась без нанесения грунтового слоя.

Указанные недостатки не относятся к существенным и могут быть устранены.

Обнаруженные дефекты не могут препятствовать использованию сельскохозяйственной техники. Комбайны эксплуатируются, о чем свидетельствуют талоны сервисных книжек. Истцом данные обстоятельства не опровергаются.

При цене одного комбайна 974 639 руб. 88 коп. расходы по устранению дефектов являются явно несоразмерными.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества.

Ходатайство истца о назначении  комплексной физико-химической и трасологической экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ст. 82 АПК РФ.

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как факт наличия дефектов подтвержден актами от 26.05.2005, ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А47-7678/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков