Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-3230/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияА07-3230/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-1838/2007 г. Челябинск16 апреля 2007 г. Дело № А07-3230/2007-А-РСА Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007г. по делу № А07-3230/2007-А-РСА (судья Решетников С.А.), при участии от открытого акционерного общества «Новойл» г. Уфа-37 Гронь С.Я. (доверенность от 01.01.2007), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан Родионова К.Б. (доверенность № 1434 от 14.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы Родионова К.Б. (доверенность № 02/277-11/08296), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Республики Башкортостан Сапогина Д.Г. (доверенность № 70 от 12.07.2005), У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Новойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании о недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее Управление ФНС России по Республике Башкортостан) от 10.10.2007 № 07-11/00093@ «Об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией», о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2070277000011 об отмене записи за регистрирующим номером 2060277139976 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Башкирский капитал» в связи с его ликвидацией по решению суда. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 15 марта 2007г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующему подразделению Федеральной службы судебных приставов, на которое будет возложено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3230/2007-А-РСА, свершать действия по его принудительному исполнению; запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы совершать действия, предусмотренные ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3230/2007-А-РСА. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007г. по делу № А07-3230/2007-А-РСА было отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан в связи с тем, что в заявлении не были указаны конкретные обеспечительные меры, связанные с предметом заявленного требования, отсутствует обоснование соразмерности заявленных мер и того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции, кроме того, указал, что Управление ФНС России по Республике Башкортостан не обосновало причин обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, а также не доказало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта либо предотвращение причинения обществу значительного ущерба. Управление ФНС России по Республике Башкортостан не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам настоящего дела, кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, вопрос о действительности оспариваемого решения может быть рассмотрен только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-22962/06-А-ААД по заявлению о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 21.09.2006 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Башкирский капитал» в связи с его ликвидацией, и после вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-85/07-А-ЧМА о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. № 5246/8-06 от 22 декабря 2006г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22962/06-А-ААД. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что решение по настоящему делу, которым могут быть удовлетворены требования открытого акционерного общества «Новойл», будет подлежать немедленному исполнению, при этом исполнение будет возложено на регистрирующий орган Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Исполнение решения по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по вышеперечисленным делам повлечет нарушение прав налоговых органов, участвующих в других делах с участием ООО «Башкирский капитал», нарушение баланса частных и публичных интересов и невозможность предотвращения ущерба бюджету Российской Федерации в размере 42 млрд. руб. Испрашиваемые обеспечительные меры конкретизированы, при этом доказана связь заявленных обеспечительных мер с реализацией их целей по настоящему делу. Необходимость принятия обеспечительных мер подтверждена, в том числе определениями судебных инстанций о принятии обеспечительных мер по другим делам, которыми установлено нарушение интересов бюджета и возможность нанесения бюджету значительного ущерба Третье лицо по настоящему делу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 также обжаловала определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007г., по тем же основаниям, что и ответчик Управление ФНС России по Республике Башкортостан. Третье лицо также сослалось на то, что отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу приведет к тому, что в случае удовлетворения требований ОАО «Новойл» на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Уфы может быть возложена обязанность по совершению действий, запрещенных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу №А40-78281/06-34-494 и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2007г. по делу №А07-22962/06-А-ААД, т.е. решение арбитражного суда по настоящему делу будет заведомо неправомерным и заведомо невыполнимым. Заявленные Управлением ФНС России по Республике Башкортостан обеспечительные меры не являются ни отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, ни приостановлением исполнительного производства или отложением исполнительных действий, которые возможны лишь на стадии исполнения судебного акта на основании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а направлены на недопущение исполнительных действий по делу №А07-3230/2007-А-РСА, поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А07-22962/06-А-ААД и А07-85/07-А-ЧМА создает препятствия для поворота исполнения судебного акта по делу №А07-22962/06-А-ААД. Заявитель по делу представил пояснения по апелляционной жалобе от 16.04.2007, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что заявленное ходатайство противоречит природе обеспечительных мер, т.к. направлено не на обеспечение исполнения судебного акта, а состоит в том, чтобы не допустить исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения заявленных требований. Заявитель также сослался на несоответствие заявленного ходатайства положениям п.4 ст. 96 АПК РФ, т.к. в случае удовлетворения заявленного ходатайства одновременно существовало бы решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, обязательное для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ, и определение того же суда о запрете исполнения того же решения. По мнению заявителя, в нарушение п.1 ст.96 АПК РФ испрашиваемые обеспечительные меры носят отложенный характер, т.к. не могут быть исполнены немедленно, поскольку отсутствует решение арбитражного суда, исполнение которого предполагается не допустить с помощью обеспечительных мер. Ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы) отзыв на апелляционную жалобу не представил. В устных пояснениях представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционных жалоб. Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления ОАО «Новойл» о признании недействительными решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 10 января 2007г. №07-11/00093@ и записи в ЕГРЮЛ об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Башкирский капитал» в связи с его ликвидацией, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно ч.2 ст.182, ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В силу ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Из буквального содержания заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что испрашиваемые меры не будут способствовать исполнению судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, т.е. испрашиваемые меры не соответствуют целям, указанным в статье 90 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии мер, направленных на запрет совершения действий по исполнению судебного акта, который будет принят судом первой инстанции по данному делу. У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку на момент принятия обжалуемого определения решение по существу спора еще не было принято судом. Кроме того, в силу п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ, однако, как уже было указано, решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению в силу закона. Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они не относятся к предмету апелляционных жалоб. Довод Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А07-22962/06-А-ААД и А07-85/07-А-ЧМА создает препятствия для поворота исполнения судебного акта по делу № А07-22962/06 А-ААД, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено принятие обеспечительных мер по конкретному делу с целью обеспечить возможность исполнения решений по иным делам, даже при наличии взаимной связи между делами. Довод третьего лица о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу будет заведомо неправомерным и заведомо неисполнимым в связи с тем, что приняты обеспечительные меры по делу №А40-78281/06-34-494, которое находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, и по делу № А07-22962/06-А-ААД, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. вопросы, относящиеся к исполнению окончательного судебного акта по настоящему делу, не могут быть предметом судебного разбирательства по заявлению о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ситуация, существующая Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А47-7678/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|