Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-2262/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2262/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск  

16 апреля 2007 г.                                      Дело № А76-2262/2007-59-138

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛегионСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2007 года по делу № А76-2262/2007-59-138 (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «УралЛегионСтрой» Сафиева Ю.А. (доверенность от 18.01.2007), от прокурора Металлургического района г. Челябинска Смолиной Е.В. (допуск Б-2012 от 08.09.1997),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Металлургического района г. Челябинска (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралЛегионСтрой» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «УралЛегионСтрой») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2007 г. по настоящему делу ООО «УралЛегионСтрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не согласилось с решением Арбитражного суда Челябинской области  и обжаловало его, указав, что нарушение продолжалось незначительный  срок (менее двух месяцев), обществом были приняты  все возможные  меры для устранения нарушения. По мнению общества, имеет место малозначительность правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Административный орган отзывом от 09.04.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Челябинской области законно и обосновано и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 прокуратурой Металлургического района г. Челябинска совместно с сотрудниками  Министерства экономического развития Челябинской области проведена проверка общества по соблюдению лицензионных требований при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, установленных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение).

В ходе проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных  пп. «б» п. 4 Положения (отсутствие на объекте осуществления лицензируемой деятельности пресса для пакетирования лома цветных металлов), пп. «г» п. 4 Положения (отсутствие описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения  (далее – Правила)  (не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома, что не соответствует утвержденной форме), п. 12, 13 Правил (в книге учета приемосдаточных актов при приеме лома цветных металлов не указано лицо, ответственное за ведение книги учета).

Указанные нарушения зафиксированы актом  проверки от 16.02.2007 (л.д. 8-12).

По результатам проверки 26.02.2007 прокурором Металлургического района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела  были переданы в Арбитражный суд Челябинской области, который принял обжалуемое решение от 20 марта 2007 г.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, определенного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов производилась с нарушением требований пп. «б», «г»  п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, п. 11, 12, 13 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено что директор ООО «УралЛегионСтрой» Зуев Д.А.  признал выявленные в ходе проверки нарушения.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - правомерно, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - законно.

Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2007 г. по делу № А76-2262/2007-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                             Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева