Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-17068/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17068/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2007 года

Дело № А76-17068/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Фединой  Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина  Ивана Анатольевича  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2007  по делу № А76-17068/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии Малявкина  Ивана  Анатольевича  (паспорт), от администрации Южноуральского городского округа –Киреевой И.И. (доверенность от  09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малявкин  Ивана Анатольевич (далее –ИП Малявкин И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности в размере 299 284 руб. 32 коп. с муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее –МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», учреждение, ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Южноуральского городского округа (далее –администрация, третье лицо) (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 19-21).

С принятым решением  не согласился истец, в апелляционной  жалобе просит судебный акт отменить. Заявитель в апелляционной жалобе исходит из отсутствия вины  учреждения в ненадлежащем  исполнении им обязательств, считает, что оно должно быть освобождено от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение не является исполнителем размещения муниципального заказа по тем видам работ, которые осуществлялись предпринимателем.  Эти функции возложены на отдел городского хозяйства администрации. При этом в соответствии со ст. 38, 161, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ) получателем бюджетных средств по данным видам подрядных работ является администрация. Исходя из п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить их к  основному, по мнению истца, все требования указанной нормы статьи им выполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

В судебном заседании истец  поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, третье лицо доводы жалобы отклонило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266-268 АПК РФ.

Заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Между МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» и ИП Малявкиным  И.А. заключены договоры подряда на зимнее и летнее содержание городских улиц от 02.12.2002 № 122,  10.04.2003 № 43.

Поскольку за учреждением  в рамках отношений по указанным договорам  образовалась задолженность в сумме 1 299 284 руб. 32 коп.  истец со ссылкой на статьи 309-310, 711  ГК РФ  предъявил требование о взыскании долга с ответчика. В ходе судебного заседания, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности с администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из положений ст. 120, 399 ГК РФ, так как в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у основного должника возможности исполнить обязательства, следовательно, истец не обосновал необходимость взыскания     с администрации  в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то оно  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В  материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателя  к основному должнику с требованием о погашении 1 299 284 руб. 32 коп.  задолженности, образовавшейся по договорам от 02.12.2002 № 122, 10.04.2003 № 43, отказа  в удовлетворении указанных требований кредитора, отсутствия у основного должника возможности исполнить обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, основной должник не может быть освобожден от ответственности при нарушении обязательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства невозможности исполнения МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» своих обязательств, исходя из чего заявление истца о возложении ответственности на администрацию  необоснованно.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на статьи  бюджетного законодательства, предусматривающие  адресность и целевой характер бюджетных средств, являются несостоятельными и противоречат ст. ст. 120, 124, 215, 399 ГК РФ, поскольку спорные обязательства сторон возникли из гражданско-правовых отношений, поэтому должны применяться нормы гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2007  по делу № А76-17068/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина  Ивана Анатольевича   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Г.А. Федина