Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-29061/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29061/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2007 года

Дело № А76-29061/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнировича  Натана Михайловича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2007  по делу № А76-29061/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от индивидуального предпринимателя Кушнировича  Натана  Михайловича  - Семенова В.Е. (доверенность от 20.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Кушнирович  Натан Михайлович (далее -  ИП Кушнирович Н.М., истец)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр» (далее - ООО «Магазин-Центр»,  ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 50182 руб. 80 коп. за период с 01.09.2006 по 06.10.2006 и неустойки в размере 5269 руб. 20 коп. (л.д.2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2006  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олми-Инвест» (далее - ООО «Олми-Инвест», третье лицо) (л.д. 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104- 105).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом было нарушено требование п.2 ст.169 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно сделан вывод о том, что в договоре аренды не определен его предмет, хотя в определении предмета договора есть указание на литеру Е, которой обозначено лишь одно здание,  расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт,  8. Кроме того, на поэтажном плане к дополнительному соглашению от 21.06.2006  к договору аренды №18/06 от 13.06.2006  было конкретизировано месторасположение арендуемого помещения и выделено цветом на графически изображенном помещении склада (литера Е). Графическое изображение полностью идентично поэтажному плану из технического паспорта на строение под литерой Е, и поскольку помещение №1 (в котором и находилось переданное в аренду помещение) согласно данным органа технической инвентаризации, составляет 880,2 кв.м, то на поэтажном плане к дополнительному соглашению №2 к договору аренды №18/06 обведена цветом та часть помещения, которая составляет 440,2 кв.м и была передана в аренду. Более того, сам ответчик подтвердил, что понимает, что  ему было передано в аренду, раз согласно акту приема-передачи, предоставленному им же, хочет вернуть истцу то же, что и получил в аренду.

ООО «Магазин-Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, надуманными и не подтвержденными доказательствами по следующим основаниям. Истец, заключая договоры  аренды с ответчиком, скрыл от него, что он не является собственником данного нежилого помещения, не указал также и иные правовые основания для сдачи в аренду названных в договоре помещений, хотя в соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор с ООО «Олми-Инвест», дополнительным соглашением к которому истцу предоставлено право использования полученного в аренду имущества,  неоднократно пролонгировался, однако его государственная регистрация не производилась, хотя согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 01.06.2000  №53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений,  заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Кроме того, договор аренды между истцом и ответчиком не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствуют необходимые данные, позволяющие однозначно идентифицировать объект аренды, а при незаключенном договоре у ответчика нет обязанности и по внесению арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Магазин-Центр», ООО «Олми-Инвест».

В судебном заседании представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ИП Кушнировичем Н.М. (арендодателем) и ООО «Магазин-Центр» (арендатором) 13.06.2006 был подписан договор аренды склада №18/06, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование склад б/н общей площадью 143,8 кв.м (литера Е), расположенный по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, 8. Указанный выше договор вступает в силу 13.06.2006 и действует по 31.12.2006, а по расчетам –до полного исполнения. Арендная плата определена условиями договора в размере 95 рублей за 1 кв.м в месяц (л.д.14).

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2006 (л.д.15).

21.06.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличилась площадь арендуемого ответчиком помещения до 440,2 кв.м, соответственно изменилась и ежемесячная сумма арендной платы и составила 41819 рублей в месяц (л.д.17).

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи от арендатора арендодателю от 21.06.2006 об обратной передаче помещения площадью 143 кв.м (л.д.16) и акт приема передачи от 22.06.2006, в соответствии с которым ответчику было передано помещение 440,2 кв.м (л.д. 19).

Письмом от 14.08.2006 №227 ответчик просил истца с 01.09.2006 расторгнуть договор аренды склада от 13.06.2006 №18/06 (л.д.20). Ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой направить своего представителя для подписания акта приема-передачи помещения (л.д.21). Также ответчиком была направлена телефонограмма от 31.08.2006 №236 о сдаче помещения и просьбой направить представителя истца для его принятия  (л.д.22).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2006, из которого следует, что ответчик в присутствии истца передал помещение, однако истец от подписи в акте передачи отказался, ключи не принял (л.д.31). Ответчик помещение освободил.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Олми-Инвест» был заключен договор аренды от 20.05.2006, №50/50, согласно условиям которого ООО «Олми-Инвест» (арендодатель) предоставляет ИП Кушнировичу Н.М. (арендатору) во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт,8, в том числе склад металлический, общей площадью 1707,4 кв.м (Литера Е) (л.д.9-10). Право собственности арендодателя на упомянутое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 74АБ №357298 (л.д.82).

К указанному договору аренды №50/50 между сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 25.05.2005  о дополнении договора п.2.4, из подпункта «б» которого следует, что арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду без уведомления об этом арендатора (л.д.11), а также дополнительные соглашения №2 от 29.12.2005 (л.д.12) и №3 от 28.04.2006  (л.д.13) о продлении срока действия договора.

Таким образом, у истца, не являющегося собственником спорного помещения, на основании договора аренды №50/50 и дополнительного соглашения №1 к этому договору от 25.05.2005, заключенных с ООО «Олми-Инвест», имелось право на сдачу в субаренду склада под литерой Е, площадью 1707,4 кв.м, тогда как в соответствии с договором аренды №18/06, подписанным между истцом и ответчиком, объектом аренды являлся склад (литера Е) площадью 143,8 кв.м, а в соответствии с дополнительным соглашением к этому договору –склад (литера Е), площадью 440,2 кв.м.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку данные об объекте недвижимости, содержащиеся в договоре аренды от 13.06.2006 №18/06, являются недостаточными для его идентификации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности данного договора и, соответственно, правильно отказал истцу в иске о взыскании арендной платы и неустойки по этому договору.

Довод подателя жалобы о том, что объект аренды достаточно определен договором, т.к. существует приложение №1 к дополнительному соглашению от 21.06.2006 к договору аренды №18/06 (л.д.18), суд не может принять во внимание, поскольку указанный документ не соответствует требованиям ст.67, 68 АПК РФ. Так, на приложении отсутствует отметка органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимости, а объекты недвижимости изображены настолько схематично, что невозможно сделать вывод о том, что это за объекты, где они расположены и какой именно из них полностью или частично является предметом аренды по договору №18/06. Более того, определением суда первой инстанции от 10.01.2007 (л.д.74) истцу и третьему лицу (ООО «Олми-Инвест») было предложено представить техническую документацию на предмет аренды, однако в материалы дела были представлены лишь незаверенные копии экспликации, подлинник   технического паспорта представлен не был, что в силу п.6 ст.71 АПК РФ не позволило суду установить факт передачи в аренду того помещения, на которое указывает истец.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции требований п.2 ст.169 АПК РФ является несостоятельной, поскольку  решение изложено понятным языком, и из его текста не следует, что у истца отсутствовали всякие основания для сдачи помещения в субаренду, а речь идет лишь о неопределенном предмете договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2007  по делу № А76-29061/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнировича  Натана Михайловича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова