Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-25/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1093/2007

г. Челябинск

16  апреля  2007 г.                                  Дело № А76-25/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01 февраля 2007г. по делу № А76-25/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» - Кузнецова Б.А. (доверенность от 01.03.2007), Казакова Д.Е. (доверенность от 19.05.2006), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области – Коробкина В.Е. (доверенность от 01.02.2007), Хохряковой Н.И. (доверенность от 22.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Уралтранснефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уралтранснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской   области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по  технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 19.12.2006  о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде штрафа в сумме 90000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля  2007г. по делу № А76-25/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  заявитель  просит решение суда отменить,   и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и на то, что акты проверок и отбора проб составлены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе также указал на то, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» административным органом не проводилось техническое расследование и никаких доказательств с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении его  к административной ответственности административным органом  не собрано, а также на то на то, что протокол анализа проб отходов № 32 от 03.10.2006 и протокол анализа проб грунта № 43 от 20.11.2006 показали допустимый уровень загрязнения, к тому же выявлены загрязнения окружающей среды за пределами охранной зоны, т.е. вне контроля заявителя.

По мнению заявителя,  в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, какие именно противоправные действия совершило общество и  не установлена его вина.

Административный орган  в отзыве от 16.04.2007  высказал возражения на доводы апелляционной  жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению управления, осуществление со стороны заявителя действий по ликвидации аварии свидетельствует о фактическом признании лицом своей виновности в загрязнении окружающей среды, а также о значительном характере причиненного ущерба.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалистами управления в период с августа по декабрь 2006г. проведены проверки общества по соблюдению требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» по факту загрязнения почвы и грунтовых вод нефтепродуктами.

Проведенными проверками установлено, что в районе МНПП «УФА-Омск», принадлежащего ОАО «Уралтранснефтепродукт», почвенный слой загрязнен масляной жидкостью с сильным запахом бензина, анализы проб почвы подтвердили сильное загрязнение  почвенного слоя нефтепродуктами.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном  правонарушении от 13.12.2006 составлен в присутствии представителя заявителя и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола административным органом 19.12.2006 вынесено постановление (л.д.15-17) о  признании  ОАО «Уралтранснефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление заинтересованного лица законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, т.к. в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  данное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о составлении актов проверок и отбора проб с нарушением  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. административному органу для совершения действий  в рамках предоставленных полномочий  до возбуждения административного дела  не требуется соблюдения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что не проводилось техническое расследование, поскольку для проведения контрольных мероприятий, проводимых не в связи с аварией, не требуется проведения расследования.

Не освобождает общество от ответственности и тот факт, что загрязнения окружающей среды обнаружены за пределами охранной зоны, т.е. вне контроля заявителя.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что  вина общества заключается в непринятии всех мер, исключающих загрязнение окружающей среды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Уралтранснефтепродукт»

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2007 по делу № А76-25/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   Е.В. Бояршинова

Н.Н.Дмитриева