Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-30207/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30207/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1652/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.

Дело № А76-30207/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10  апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей Рачкова В.В.,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кунашакское МАТП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу №А76-30207/2006 (судья Серкова З.Н.), при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кунашакское МАТП» - Сергеева К.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Кунашакское МАТП» (далее – МУП «Кунашакское МАТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Кунашакский муниципальный район Челябинской области» в лице администрации Кунашакского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) с участием третьего лица - муниципального образования «Кунашакское сельское поселение» - о взыскании 3 061 006 руб. 07 коп. убытков на основании статей 15, 294, 295, 301-305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших от изъятия зданий профилактория, котельной, вспомогательных мастерских плотничного цеха, здания КПП (конторы), гаража, здания автовокзала.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Кунашакское МАТП» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и   удовлетворить  исковые требования  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  судом сделан необоснованный вывод об установлении факта неправомерности изъятия имущества, а также его стоимости. Действия собственника унитарного предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за таким предприятием, являются сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влекут возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей не зависимо от способа их оформления. Вывод суда об отсутствии обязательства по передаче имущества не основан на законе. Выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на предъявление иска противоречит статье 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям с.Кунашак и муниципальным автотранспортным предприятием заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого истцу было предоставлено муниципальное имущество общей стоимостью 6 588 818 руб. 97 коп., переданное согласно акту приема-передачи от 01.07.2000(т.1, л.д.52).

Согласно распоряжению главы Кунашакского муниципального района от 19.05.2005 №294-р муниципальное имущество  (основные средства, состоящие на балансе Кунашакского МАТП) переданы на баланс Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Кунашакского района согласно приложениям 1,2 (т.1, л.д.20-24).

Решением пятого заседания собрания депутатов Кунашакского муниципального района от 23.05.2006 №49 имущество, изъятое по вышеуказанному распоряжению, было передано Кунашакскому сельскому поселению.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что взыскание убытков основано на статьях 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что изъятое у него спорное имущество является предметом обязательства.

Кроме того, по общему правилу лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также факт нарушения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2005 по делу №А76-28787/2005 в отношении МУП «Кунашакское МАТП» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 22.02.2006 указанное автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования о взыскании убытков на основании статей 10,19 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат удовлетворению.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением МУП «Кунашакское МАТП» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу №А76-30207/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кунашакское МАТП» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кунашакское МАТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Н.В.Махрова

Судьи:              В.В.Рачков

Л.Л.Логиновских