Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-29396/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29396/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП -1871/2007

г.Челябинск    Дело № А76-29396/2006

«16» апреля 2007г.     

Восемнадцатый    арбитражный     апелляционный    суд   в    составе

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу № А76-29396/2006 (судья  Валиев В.Р.), при участии : от ответчика- Клокотина А.Н.  (доверенность №01-14/4393 от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Снежинская эксплуатационо - ремонтная Компания «Комфорт –Сервис» (далее – ООО «СЭРК «Комфорт –Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»( далее – МУ «УКЖКХ»)   о взыскании задолженности  в сумме 38040 руб. 04 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 36424 руб.79 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) исковые требования ООО « СЭРК «Комфорт-Сервис»  удовлетворены в полном объеме.    

В апелляционной жалобе МУ «УКЖКХ»  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на п.6.3.2 договора в неутвержденной редакции. Договором не предусмотрена обязанность возмещать истцу не собранные суммы.

В судебном заседании представитель МУ «УКЖКХ»  поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «СЭРК «Комфорт –Сервис», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ «УКЖКХ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»  ( заказчик) и ООО «СЭРК «Комфорт-Сервис»( исполнитель)  01.10.2003 был заключен договор №2003-100-П/3 на техническое обслуживание конструктивных элементов и ограждающих конструкций  жилых зданий, содержание лестничных клеток и элементов благоустройства , в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов и ограждающих конструкций жилых зданий , элементов благоустройства, почтовых ящиков, а также услуги по содержанию и уборке лестничных клеток и придомовой территории части жилого фонда города Снежинска, а заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать фактически выполненные работы (л.д.7-11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в состав общей стоимости услуг по настоящему договору входят средства, начисленные потребителям услуг. В соответствии с п.2.1.6 договора заказчик обязан  производить начисление платы потребителям за оказанные  исполнителем работы (услуги) и организовывать сбор средств от потребителей услуг в соответствии с «агентским договором», заключенным между заказчиком и исполнителем.

Во исполнение договора № 2003-100 –П/3 между МУ«Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством –Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»( агент)   и ООО «СЭРК «Комфорт –сервис» (принципал) был заключен агентский договор №2003-100 –АД/НС/3 от 01.10.2003( л.д.24-25).

Судом установлено, что при составлении ежемесячных актов  сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору №2003 -100-П/3 от 01.10.2003 сторонами определялся размер средств, начисленных потребителям услуг и подлежащих возмещению МУ «УКЖКХ» по агентскому договору.

В актах сдачи –приемки выполненных работ по агентскому договору  отражался размер  определенных сторонами средств, подлежащих возмещению ответчиком путем сбора средств с потребителей услуг, и суммы фактически собранных с населения средств.

Разница между указанными средствами составила сумму основного долга.  

Так, сумма средств, начисленных населению в сентябре 2005г. составила 316443 руб.45 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за сентябрь 2005г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик с населения собрал  указанную сумму. На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила 14206руб. 39коп.

Сумма средств, начисленных населению в октябре 2005г., составила 317353 руб.97 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за октябрь 2005г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик с населения собрал указанную сумму. На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила 15857 руб.70 коп.

Сумма средств, начисленных населению в январе 2006г., составила 327859 руб.29 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки по договору  за январь 2006г. Из акта сдачи – приемки работ по договору следует, что ответчик в январе с населения собрал указанную сумму. На оплату стоимости услуг истец выставил счет –фактуру, счет был оплачен частично, задолженность по счету составила  6350 руб.17 коп.

Общая сумма задолженности  по договору №2003 -100-АД/НС/3 от 01.10.2003 составляет 36424 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт выполнения обязательств по договору истцом подтверждается материалами  дела, не оспаривается  ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том то, что в соответствии с согласованной редакцией договора п.6.2.3  звучит: « перечисление средств, поступающих от получателей ( потребителей) услуг, осуществляется в соответствии с «Агентским договором  начисления и сбора средств за оказанную услугу», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дополнительным соглашением №2 01.01.2005 от  к договору №2003-100-П/3 от 01.10.2003  раздел 6 договора дополнен п.6.2.7 , из которого следует, что расчет производится на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком счетов - фактур, подтвержденных актом сдачи –приемки работ( л.д.19-20).   

Пунктом 2.1 агентского договора №2003-100- АД/НС/3 от 01.10.2003 предусмотрено, что окончательный расчет производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет принципала( истца) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи – приемки.

Как установлено судом, счета – фактуры ответчиком получены , акты –сдачи приемки работ сторонами подписаны, что ответчиком  не оспариваются.

Ссылку ответчика на  образование задолженности в результате не исполнения собственниками  и нанимателями жилых помещений обязанности по оплате указанных услуг суд считает несостоятельной, так как она противоречит условиям договора от 01.10.2003 и агентского договора от 01.10.2003.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.02.2007 по делу № А76-29396/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством- Служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова