Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-32696/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32696/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1581/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.

Дело № А76-32696/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  10   апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   16  апреля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тайгер Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 по делу № А76-32696/2004 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мак Пик» - Чумак М.С. (доверенность от 31.10.2006 №99), от закрытого акционерного общества «Тайгер Компания» - Юнусова Ф.Ш. (протокол общего собрания учредителей от 28.10.2003), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мак Пик" (далее – ООО «Мак Пик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тайгер Компания" (далее - ЗАО "Тайгер Компания", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца, выразившегося в использовании обозначения "Мак Чик", взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 1000000 руб., обязании общества "Тайгер Компания" удалить обозначение "Мак Чик" с упаковки выпускаемых товаров и опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации истца.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 исковые требования удовлетворены частично. На общество "Тайгер Компания" возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права общества "Мак Пик", используя обозначение "Мак Чик", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 650000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12725 руб., расходы по экспертизе в сумме 25000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 № Ф09-12143/06-С6 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-32696/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тайгер-Компания» просит решение суда отменить в связи с тем, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Мак Пик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением; с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции, ответчик вправе был ознакомиться, оснований для назначения повторной экспертизы не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 24.09.2002 N 260414 общество "Мак Пик" является правообладателем товарного знака "Мак Пик Sunday" по перечню товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак (29, 35, 41, 43).

В соответствии со свидетельством N 162093 общество "Мак Пик" является правообладателем товарного знака по 29 классу товаров (услуг).

Согласно свидетельству N 162094 указанное общество является правообладателем товарного знака "МСРЕАК" по 29 классу товаров (услуг).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Мак Пик" ссылается на использование обществом "Тайгер Компания" обозначения "Мак Чик", сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком "Мак Пик" при изготовлении и реализации однородных товаров (услуг) в гражданском обороте, без разрешения истца.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению (эксперт - Шахова Г.Н., патентный поверенный Российской Федерации, регистрационный номер 873), утвержденному 11.07.2005 директором научно-исследовательского центра интеллектуальной собственности, информационных и организационных правоотношений (Уральская государственная юридическая академия), обозначение "Мак Чик" сходно до степени смешения с товарным знаком "МСРЕАК" по свидетельству N 162094. Товары и услуги, в отношении которых используется обозначение 1, являются однородными с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Обозначение "Мак Чик" сходно до степени смешения с товарным знаком "Мак Пик Sunday" по свидетельству N 260414, услуги, в отношении которых используется обозначение, являются однородными с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по 43 классу (т.1, л.д. 108).

Перед экспертом были поставлены вопросы о сходности до степени смешения названия печатного издания ответчика с зарегистрированным товарным знаком истца. При ответе на такой вопрос эксперт оперирует не столько точными данными, сколько оценочными категориями, поэтому его выводы носят предположительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2006 по ходатайству общества "Тайгер Компания" назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате и областному государственному унитарному предприятию "Уралпатент" (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2006).

Согласно ч. 1, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертного заключения, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, противоположны выводам экспертных заключений, составленных в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2006.

Согласно выводам экспертных заключений от 18.05.2006 N 242/1 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и от 25.09.2006 областного государственного унитарного предприятия "Уралпатент" обозначения "Мак Чик", используемые ответчиком, не сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца (т. 2, л.д.41, 99).

Поскольку два заключения экспертов -  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и областного государственного унитарного предприятия "Уралпатент" - против одного эксперта - Шаховой Г.Н., патентного поверенного Российской Федерации - свидетельствуют о том, что обозначения "Мак Чик", используемые ответчиком, не сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, то суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Наличие противоречивых выводов, содержащихся в заключениях вышеназванных экспертов, подтверждают обоснованность назначения 04.04.2006 судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области  повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 16 ноября 2005 г. (т.1, л.д.147) подлежат отклонению.

Согласно сведениям об юридическом лице, ЗАО «Тайгер-Компания» зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д.2, офис 617 (т.2, л.д.6). Заказное письмо от 17.10.2005 № 72166 вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.3). Об изменении юридического адреса ответчик ни суду, ни регистрирующему органу не сообщил, поэтому в силу ст. ст. 123, 124 АПК РФ он считается надлежащим образом извещенным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 по делу № А76-32696/2004  отменить.

В иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мак Пик» в пользу закрытого акционерного общества «Тайгер Компания» 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В.Махрова

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских