Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-2562/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2562/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2007 года

Дело № А76-2562/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.02.2007  по делу № А76-2562/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии от Венделева   Валерия   Витальевича  - Соколовой И.А. (доверенность от 02.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - Жарковой В.В. (доверенность от 29.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тех-Альянс» - Тимаковой И.В. (доверенность от 20.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Венделев Валерий Витальевич (далее –Венделев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.02.2005 № 05-245, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Челябнефтепродукт» (далее –ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») и обществом с ограниченной ответственностью «Рос-Тех-Альянс» (далее –ООО «Рос-Тех-Альянс»).  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НиКас» (далее –ООО «НиКас», третье лицо) (т.1, л.д. 2-3).

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 15-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2006 решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить договор от 09.02.2005 с учетом положений утвержденного мирового соглашения (т.2, л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены, договор от 09.02.2005 № 05-245 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»  1 820 000 руб., обязания  ООО «Рос-Тех-Альянс»  возвратить исполнительные листы №№ 018608, 015647, мирового соглашение от 11.06.2004  (т.3, л.д. 23-25).

С принятым решение арбитражного суда первой инстанции не согласилось ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в апелляционной просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования не относится к сделкам, на которые распространяется ст. 46 Закона. В  результате заключения оспариваемого договора к ООО  «Рос-Тех-Альянс» перешло право требования исполнения денежных обязательств с ООО «НиКас» в сумме 6 245 525 руб. 85 коп.,  указанный договор не связан с отчуждением имущества, поскольку общество  приобрело активы в виде права требования большей суммы, чем должно было уплатить. ООО «РосТехАльянс» не предпринимало действий для реализации права требования. В материалы дела представлены достаточные доказательства злоупотребления истцом своими правами, однако арбитражным судом этот факт не учтен. При вынесении решения допущено неверное толкование закона, выразившееся в неправильном применении последствий недействительной сделки. В материалах дела имеются платежные поручения № 217 от 28.04.2006 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2006 № 2005 на сумму 770 000 руб., в которых плательщиком значится ООО «ТехИнвест». ООО «Рос-Тех-Альянс» оплатило 50 000 руб. путем перечисления платежным поручением от 30.03.2005 № 45. Следовательно, применение последствий недействительности сделки возможно путем возвращения 50 000 руб.

В отзыве истец указал, что оспариваемый договор является крупным, общее собрание участников не принимало решение о его заключении, в последующем не одобряло. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» передало ООО «Рос-Тех-Альянс» несуществующее права требования, договор уступки права требования от 09.02.2005  не соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего  лица не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле,  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «НиКас».

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и Венделева В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Рос-Тех-Альянс»  в судебном заседании  отклонил апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266-268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Венделев В.В. является участником ООО «Рос-Тех-Альянс» с долей в уставном капитале в размере ? (т.1, л.д. 16). 09.02.2005 заключен договор № 05-245, согласно которому  ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» уступает право требования с должника (ООО «НиКас») исполнения денежного обязательства в размере 6 245 525 руб. 85 коп. по исполнительным листам № 015647, 018129, 018608,  выданным Арбитражным судом Челябинской области, мировому соглашению от 01.06.2004 по делу № А76-5747/2004, ООО «Рос-Тех-Альянс» выплачивает  вознаграждение в сумме 5 277 105 руб. 11 коп.

Истец, полагая, что указанный договор является крупной сделкой, обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее –Закон) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Для целей определения сделки в качестве крупной стоимость отчуждаемого имущества должна устанавливаться на основании данных  его бухгалтерского учета продавца, а стоимость приобретаемого имущества на основании цены предложения.

Поскольку по данным    бухгалтерского баланса ООО «Рос-Тех-Альянса» по состоянию на 31.12.2004 стоимость активов общества составила  4 665 тыс. руб., стоимость приобретаемого имущества (права требования) составила 5  227 105 руб., следовательно,  договор уступки права требования является крупной сделкой, так как отчуждению подлежит более 25 % балансовой стоимости, для заключения которого требовалось согласие общего собрания участников. Следовательно, доводы  апелляционной жалобы о том, что к указанному  договору не применяются требования ст. 46 Закона, так как он  не связан с отчуждением имущества, поскольку общество  приобрело активы в виде права требования большей суммы, чем должно было оплатить, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы закона.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора от 09.02.2005 № 05-245, арбитражный суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания оспариваемого договора следует, что предметом является исполнение денежного обязательства, в том числе  по исполнительному листу № 018219, выданному  Арбитражным  судом Челябинской области по делу № А76-6075/2004, мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда  первой инстанции по делу № А76-5747/2004.

Однако в материалы дела представлены платежное поручение от 10.11.2004 № 776, которое подтверждает перечисление 28 316 руб. 12 коп. в качестве взыскания с ООО «НиКас» по исполнительному листу № 018219 (т.1, л.д. 76), постановление судебного пристава- исполнителя Озерского городского подразделения судебных приставов от 10.11.2004 об окончании исполнительного производства № 14152/41-3/04, возбужденного на основании указанного исполнительного листа (т.1, л.д. 78).  При анализе мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от  09.02.2005 № 05-245, следует, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» отказалось от требований   о взыскании 1 217 751 руб. 79 коп. задолженности, 43 000 руб. процентов с ООО «НиКас». Следовательно,  оспариваемый договор в части уступки права требования по исполнению денежного обязательства по исполнительному листу № 018219, мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда  первой инстанции по делу № А76-5747/2004 является ничтожным, поскольку переданы несуществующие  обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не относится к сделкам, на которые распространяется ст. 46 Закона,  отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона  продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 12   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале.

В материалы дела представлены подлинные платежные поручения от 28.04.2005 № 217,  07.06.2005 № 217 о перечислении 1 770 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее –ООО «Техинвест»). Указанные платежи осуществлялись от имени ООО «Рос-Тех-Альянс» по договору от 09.02.2005 № 05-245,  письмами от 28.04.2005 № 150, 07.06.2005 № 329 ООО «Техинвест» уведомило об указанном факте ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (т.3, л.д. 14-17).  Следовательно, денежные средства подлежат возвращению в порядке применения последствий недействительности сделки не ООО «Техинвест», а организации,  от имени которой оно выступало, то есть ООО «Рос-Тех-Альянс».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям. В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Бремя  доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем о злоупотреблении правом.  Доказательства в обоснование заявления о злоупотреблении правами участниками общества не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может установить факт наличия или отсутствия намерения причинить вред другому лицу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ , не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.02.2007  по делу № А76-2562/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Г.А. Федина