Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-21962/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21962/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2007 года

Дело № А07-21962/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОГИ К» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.12.2006 по делу № А07-21962/2006 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу  «МОГИ К» (далее –ЗАО «МОГИ К», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 361 руб. 69 коп., пени в сумме 23 137 руб. 49 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уфаавиапроект» (далее –ОАО «Уфаавиапроект», третье лицо) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан  от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ЗАО «МОГИ К» в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 76 361 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа в сумме 11 568 руб. 74 коп. (л.д. 42-44).

ЗАО «МОГИ К» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его изменить, снизив размер взыскиваемой пени на 90 %. Так, по мнению заявителя, размер пени, предусмотренный  договором №7744.1в от 28.10.2005 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, является несоизмеримо высоким, поскольку превышает учетную ставку банковского процента в 10 раз. Кроме того, ответчик считает, что завышенный размер пени был ему как арендатору «навязан», поскольку согласно п. 1.7 вышеуказанного договора последний является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами, содержащимися в ней, не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал размер пени - 23 137 руб. 49 коп., установленный договором аренды №7744.1в от 28.10.2005, правомерным, ответчик не оспаривал размер пени. По мнению Министерства, арбитражный суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, установленной договором аренды №7744.1в от 28.10.2005, на 50 %.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке ст.  ст. 123, 156   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель), ЗАО «МОГИ К» (арендатор) и ОАО «Уфаавиапроект» (балансодержатель) был заключен договор аренды №7744 от 22.07.2002, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.07.2002 (л.д.15) передал ответчику нежилые помещения общей площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д.11-а.  Данный договор аренды ежегодно пролонгировался договором №7744.а, договором №7744.1в (л.д.8-11). Право собственности Республики Башкортостан подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 16.08.2006 (л.д.22).  

Согласно договору аренды №7744.1в от 28.10.2005 срок аренды был установлен с 01.06.2005 по 25.05.2006. Арендная плата по договору была определена в размере 26 646 руб. 40 коп. в квартал на основании Методики определения годовой арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан №210 от 21.10.2004 и приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан №1059 от 06.12.2004.

.05.2006 арендатор вернул балансодержателю арендованные помещения по акту приема-передачи. 28.08.2006 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды №7744.1в с 25.05.2006. Однако за арендатором осталась задолженность за 4 квартал 2005 г. и 5 месяцев 2006 г. в размере 76 361 руб.69 коп. Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 23 137 руб. 49 коп. на основании 4.2.1 договора. Судом первой инстанции требование о взыскании основного долга было удовлетворено в полном объеме, размер подлежащей ко взысканию пени судом был уменьшен до 11 568 руб. 74 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки, предусмотренной п.4.2.1. вышеуказанного договора, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по правилам ст. 333 ГК РФ  неустойка была уменьшена на 50 %.

Согласно п.5 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Вследствие этого, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер пени на 90 %, поскольку она в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, по собственной инициативе обоснованно снизил размер неустойки на 50 % от предусмотренной договором аренды №7744.1в от 28.10.2005. Такое снижение размера неустойки в достаточной степени устранило явную несоразмерность неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки более чем на 50 %, по мнению суда апелляционной инстанции, было бы необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить размер неустойки лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На это обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в своем Постановлении №6 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в Постановлении №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в вышеуказанном Информационном письме, согласно п.2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной решением суда, последствиям нарушения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.7 договора аренды №7744.1в от 28.10.2005 данный договор является договором присоединения. Согласно п.2 ст. 428 ГК РФ  присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Как следует из вышеизложенного, у ответчика была возможность на основании закона инициировать внесение изменений в договор аренды №7744.1в от 28.10.2005. Однако доказательства того, что ответчик требовал от истца изменения вышеуказанного договора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, материалы дела также не содержат, в заседание суда апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «МОГИ К» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.12.2006 по делу № А07-21962/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОГИ К» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОГИ К» в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова