Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-347/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4899/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 декабря 2006г.

Дело № 18АП-347/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска и ИП Молоствова И.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09-10.10.2006г. по делу № А76-4899/2006-40-449 (судья Кузнецов Ю.А.), по заявлению ИП Молоствова И.И. к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 26.01.2006г. №3.

при участии  

от заявителя: Крушина М.И., по доверенности №281-Д от 07.02.2006г.

от ответчика: Котлярова Л.А. – старший налоговый инспектор, по доверенности №05-09/8914 от 21.02.2006г.

Трапезникова Т.В. – специалист 1 категории, по доверенности №05-09/24150 от 14.06.2006г.

ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска и ИП Молоствов И.И. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09-10.10.2006г., которым частично удовлетворены требования ИП Молоствова И.И. - решение Инспекции №3 от 26.01.2006г. признано недействительным в части:

- п. 1 «а» - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части налога на доходы и взыскании штрафа в сумме 60 774, 17 руб.;

- п. 1 «б» - о привлечении к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в части единого социального налога и взыскании штрафа в сумме 5 080, 10 руб.;

- п. 1 «в» - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части НДС и взыскании штрафа в сумме 294 112, 56 руб.;

- п. 2.1 «б» - о начислении налога на доходы в сумме 303 870, 89 руб. единого социального налога – 25 402, 09 руб., налога на добавленную стоимость – 1 675 978, 90 руб.;

- п. 2.1 «в» - о начислении пени по НДФЛ – на 18 610, 81 руб., ЕСН – 29, 43 руб., НДС – 169 557, 36 руб., в остальной части требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично – с ИП Молоствова И.И. взыскан штраф в размере 56 021, 51 руб.

В части отказа от требований производство по делу прекращено, в остальной части требований отказано.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела, ИП Молоствов И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 26.01.2006г. №3 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ по ЕСН – 5 080, 41 руб., НДФЛ – 60 774, 17 руб., НДС – 350 134, 45 руб., начисления налогов ЕСН – 25 402, 09 руб., НДФЛ – 303 870, 89 руб., НДС – 1 986 151, 25 руб., пени по ЕСН – 29, 42 руб., НДФЛ – 18 610, 81 руб., НДС – 201 854, 52 руб. (согласно уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИНФС РФ по Центральному району г. Челябинска предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафов в сумме 441 440, 14 руб., а в связи с частичной их уплатой, просила взыскать штраф в сумме 415 989, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09-10.10.2006г. требования предпринимателя удовлетворены частично в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: п. 1 «а» - в части налога на доходы  и взыскании штрафа в сумме 60 774, 17 руб.;

п. 1 «б» - в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ и взыскании штрафа по ЕСН  – 5 080, 10 руб.;

п. 1 «в» - в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ по НДС – 294 112, 56 руб.;

в части п. 2.1 «б» о начислении налога на доходы – 303 870, 89 руб., ЕСН – 25 402, 09 руб., НДС – 1 675 978, 90 руб.;

п. 2.1 «в» о начислении пени по НДФЛ – 18 610, 81 руб., ЕСН – 29, 43 руб., НДС – 169 557, 36 руб., в остальной части  требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 56 021, 51 руб., в остальной части требований отказано, в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Налоговой   инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Молоствова и.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы, ЕНВД, единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, ЕСН, налога на рекламу, полноты оприходования выручки, полученной с применением ККМ, предоставлении сведений о выплаченных доходах физическим лицам, валютного законодательства  за период с 08.09.2004г. по 31.12.2004г., результаты которой отражены в акте №212 от 21.12.2005г.

Решением №3 26.01.2006г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату:

- п. 1 «а» - налога на доходы за 2004г. – 395 658 руб. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 79 131, 60 руб.;

- ЕСН за 2004г. в виде штрафа 12 174, 09 руб. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы;

- НДС за декабрь 2004г. в сумме 1 986 615, 25 руб., в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы;

- ЕНВД за 4ый квартал 2004г. 61, 20 руб., в результате неправильного исчисления налога с предложением уплаты вышеуказанные налоговые санкции и неуплаченные налоги:

- налог на доходы за 2004г. – 395 658 руб.;

- ЕСН за 2004г. – 60 870, 45 руб.;

- НДС за декабрь 2004г. – 1 986 151, 25 руб.;

- ЕНВД за 4ый квартал 2004г. – 306 руб.;

пени за не своевременную уплату:

- налога на доходы за 2004г. – 30 861, 32 руб.;

- ЕСН за 2004г. – 4 747, 90 руб.;

- НДС за декабрь 2004г. – 201 854, 52 руб.;

- ЕНВД за декабрь 2004г. – 44, 80 руб.

Требование №3 от 26.01.2006г. об уплате налоговых санкций и №3 от 26.01.2006г. об уплате налога и пени, исполнены частично.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы  признается календарный год, такой же период предусмотрен ст. 240 НК РФ по единому социальному налогу, отчетные периоды для индивидуальных предпринимателей не предусмотрены.

По декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2004г. Инспекция провела камеральные проверки  и 25.10.2005г. привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, а 26.01.2006г. вновь вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам деятельности за тот же налоговый период, что противоречит ст. 108 НК РФ. Уменьшение сумм, начисленных по выездной проверке, на суммы, установленные в ходе камеральной проверки, не имеют значения, налоговое законодательство не предусматривает возможности вынесения дополнительных решений.

Выездной налоговой проверкойохвачен период с 08.09.2004г. по 31.12.2004г. (л.д. 46 т. 1), т.е. не проведена сплошная проверка налогового периода 2004г., и делать вывод о налоговой недоимки преждевременно.

Нарушение порядка проведения проверки влечет признание недействительными сумм, начисленных по НДФЛ и ЕСН, и указанных в заявлении. Признание недействительными решений ФНС по камеральным проверкам для данного дела не имеют значения, т.к. на дату вынесения оспариваемого решения ненормативные акты имели юридическую силу.

Оспариваемая сумма НДС в размере 1 986 151, 25 руб. складывается из сумм не принятых налоговых вычетов в сумме 1 497 504, 31 руб. по счетам-фактурам ИП Елисеева и в сумме 458 897, 16 руб. – по актам взаимозачетов с юридическими лицами   в г. Москве. В решении указано, что счета-фактуры №603 от 01.12.2004г. и №700 от 01.12.2004г. не были отражены ИП Елисеевым в книге продаж, в  документах отсутствовал номер платежно-расчетного документа, номер и дата свидетельства ИП Елисеева, что предпринимателем были представлены уточненные книги покупок и продаж.

В уточненной книге продаж за декабрь 2004г., представленной ИП Елисеевым, данные счета и поступление по ним оплаты отражены. Нет данных о том, что ИП Молоствов производил авансовые платежи.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В счетах-фактурах ИП Елисеева имеется печать, где указан его регистрационный номер, что достаточно для его идентификации. Данное обстоятельство установлено судебным решением по делу А76-4571/2006-43-191 от 26.04.2006г. и нет данных о том, что платежи, произведенные Молоствовым, являлись авансовыми, поэтому, требование п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ о необходимости указания номера платежного документа не является обязательным.

Из текста  решения следует, что уточненные документы были представлены руководителю Инспекции, они должны были быть учтены при вынесении решения.

Суд правомерно пришел к выводу – налоговый вычет на сумму 1 497 504, 31 руб. подтвержден, а решение по начислениям на сумму недоимки недействительно.

Утверждение Инспекции о том, что те же счета-фактуры были использованы для подтверждения применения вычета и ставки 0 процентов не принимаются судом. В акте проверки и решении нет ссылки на эти обстоятельства. Ранее Инспекцией было отказано в вычете по ставке 0 процентов.

Остальная сумма  не принятого вычета в размере 458 897, 16 руб. имеет отношение к актам зачетов с ООО ИФК «Континент» - 178 474, 57 руб., ЗАО ТД «Мултон-М» - 48 262, 82 руб., ООО Компания «Софт-Инвест» - 91 525, 42 руб., ООО «Эканта» - 140 634, 25 руб.

В части отношений с ООО ИФК «Континент» имеются вступившие в законную силу судебные решения, где указанно, что Молоствов подтвердил свои затраты по оплате услуг. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторенном доказывании, вычет на сумму 178 474, 57 руб. следует признать обоснованным.

В соответствии  с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.02.2001г. №3-П, а также в определении от 08.04.2004г. №169-О, для признания сумм НДС фактически уплаченными в целях принятия  их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика и оценивается добросовестность действий налогоплательщика и других участников сделки, в результате которой возникло право на возмещение.

С остальными фирмами ИП Молоствов устанавливал отношения по телефону или через общих знакомых, документы направлял по почте, получая в г. Челябинске доставленный товар. Акты встречных проверок не подтвердили деятельность контрагентов по совершению сделок, наличию у них производственных мощностей по переработке фруктов, перевозке, при таких обстоятельствах, Налоговый орган правомерно признал налоговый вычет необоснованным на сумму 350 134 руб. (458 897, 16 – 178 474, 57).

Судом произведен пропорциональный расчет сумм штрафов и пени, против чего не возражали стороны, в части НДС правомерно признано недействительным решение налогового органа в части штрафа 294 112, 56 руб., пени – 169 557 руб., обоснованно привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 56 021 руб. (350 134, 45 руб., 294 112, 56 руб.).

Решение Арбитражного суда Челябинской области  законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09-10.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова