Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-12112/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-12112/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2007 года

Дело № А07-12112/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.12.2006 по делу № А07-12112/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия    «Машинно-технологическая станция «Башкирская» - Стрельского В.Б. (доверенность от 10.01.2007), открытого акционерного общества   «Зирганская машинно-технологическая станция» - Каримова Р.А. (доверенность от 01.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие   «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее –ГУСП «МТС  «Башкирская», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу  «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее –ОАО «Зирганская МТС», общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 11177691 руб.42 коп. (т.1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 147-148).

Ответчик  с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  По  мнению заявителя, арбитражный суд при принятии решения проигнорировал Постановление Правительства РФ от 30.01.2003 г. №52 «О реструктуризации долгов», принятое с учетом сложного финансового положения сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также соглашение о реструктуризации долга за аренду зерноуборочной техники, возникшего из договора аренды №2 от 03.07.2000  в размере 11177691 руб.42 коп. Согласно п.2 вышеуказанного соглашения о реструктуризации долга рассрочка погашения долгов в сумме 11177691 руб.42 коп. предоставляется до 2014г. с началом погашения с 2010г. по 2 235 538 руб. 28 коп. ежегодно не позднее 15 декабря каждого года. Ссылка суда на отсутствие подписи и печати истца ГУСП «МТС «Башкирская» безосновательна, поскольку предусмотрена в п.2 самого соглашения. Суд также ошибочно не принял во внимание, что соглашение составлено на основании актов сверок между сторонами от 01.05.2003  и 24.03.2006, в которых задолженность признана как возникшая из договора аренды №2 от 03.07.2000. Кроме того, ОАО «Зирганская МТС» указывает на нарушение истцом п.8 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.6.2 вышеуказанного договора аренды, в которых предусмотрена процедура обязательного досудебного урегулирования спора, а также на ошибочное определение истцом основания иска. По мнению заявителя, истец должен был вместо подачи иска о взыскании долга обратиться в суд с заявлением о признании ничтожным соглашения о реструктуризации долга.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  жалобу считает необоснованной, просит решение оставить без изменения. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что, по его мнению, во-первых, соглашение о реструктуризации долгов является незаключенным, по причине отсутствия в нем указания на договор, вследствие которого образовался долг; во-вторых, график погашения долгов не подписан со стороны ГУСП «МТС «Башкирская». Так, истец считает, что при подписании соглашения о реструктуризации долгов не соблюдены требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды №2 от 03.07.2000 (л.д.28-29), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 03.07.2000 (л.д.31-33) передал во временное владение и пользование ответчику сельскохозяйственную технику на срок с 03.07.2000 по 03.07.2001.  Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составил 91429393 руб. 83 коп.  в год. С учетом частичного погашения долг по арендной плате составил 11177691 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.05.2003. (л.д. 110).

В соответствии с п.1 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 30.01.2003 г. №52, реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежам за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги). Пункт 2 ст.11 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» устанавливает, что полномочиями по определению условий, необходимых для проведения реструктуризации долгов, и принятию решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов наряду с федеральными обладают межведомственные территориальные комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. В материалах дела имеется выписка из протокола №5 от 24.03.2004.  Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, согласно которой ОАО «Зирганская МТС» было включено в программу финансового оздоровления с предоставлением отсрочки по основному долгу на 6 лет и рассрочки на 5 лет (л.д.114)., и как следствие, - принято решение об осуществлении реструктуризации долгов ОАО «Зирганская МТС».

марта 2004 г. между ГУСП «МТС Башкирская» и ОАО «Зирганская МТС» было заключено соглашение о реструктуризации долгов (л.д. 117-119). Согласно прилагаемому к данному соглашению графику погашения долгов (л.д. 120) ОАО «Зирганская МТС» обязано выплачивать истцу с 2010г. по 2014г. по 2 235 538 руб. 28 коп. Пункт 3 вышеуказанного соглашения устанавливает обязанность должника погашать долг в соответствии с графиком один раз в год не позднее 15 декабря.

В результате исследования условий данного соглашения и прилагаемого к нему графика погашения долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 09.07.2002г. №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», типовом соглашении о реструктуризации долгов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 г. №52., а также прилагаемой к нему форме графика погашения долгов.

Так, статья 19 вышеуказанного закона, определяющая существенные условия соглашения о реструктуризации долгов, не предусматривает, что данное соглашение должно содержать ссылку на договор, в результате которого образовалась реструктурируемая задолженность. Следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что соглашение о реструктуризации долгов от 24.03.2004  является незаключенным по причине отсутствия в нем указания на договор аренды №2 от 03.07.2000 г., судом признается несостоятельной. Кроме того, форма графика погашения долгов, прилагаемого к вышеуказанному типовому соглашению не предусматривает, что такой график должен быть подписан со стороны кредитора. В связи с этим ссылка истца на несоблюдение законодательства вследствие неподписания графика погашения долгов со стороны ГУСП «МТС Башкирская» судом апелляционной инстанции также не может быть признана обоснованной.

Следует отметить, что арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной также и ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает такого порядка для рассматриваемой категории споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства ОАО «Зирганская МТС» по возврату долга ГУСП «МТС «Башкирская» в размере 11177691 руб.42 коп. по договору аренды №2 от 03.07.2000 на настоящее время не наступили и возникнут лишь с 15.12.2010 , как это предусмотрено соглашением о реструктуризации долгов от 24.03.2004  и прилагаемым к нему графиком погашения долгов.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны суда первой инстанции имело место неправильное применение норм материального права, а именно, не был применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006г. по делу №А 07-12112/2006 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ГУСП «МТС «Башкирская отказать.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия    «Машинно-технологическая станция «Башкирская» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67365 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А07-21962/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также