Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-29251/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29251/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2007 года

Дело № А76-29251/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Фединой  Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Челябкоммунэнерго»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  12.02.2007  по делу № А76-29251/2006 (судья Серкова З.Н.), при участии от открытого  акционерного  общества  «Челябинскгоргаз»  - Мукминовой Л.С. (доверенность от 06.02.2007), от открытого акционерного общества «Челябинский завод «Агромаш» - Кувшиновой Н.А. (доверенность от 19.09.2006), от открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» - Натфуллиной Г.Г. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - ОАО «Челябинскгоргаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский завод «Агромаш» (далее - ОАО «Челябинский завод «Агромаш»)  281284,45 рублей основного долга от неоплаты стоимости транспортировки газа в период с 01.01.2006  по 31.05.2006г, 22085,19 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2006  по 31.05.2006, всего 303369,64 рублей  (л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика –открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябкоммунэнерго») (л.д. 57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 исковые требования к ОАО «Челябкоммунэнерго» удовлетворены частично, с ОАО «Челябкоммунэнерго» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 281284,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –,30 рублей, всего –рубля, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 7214,62 рублей.

С принятым решением не согласилось ОАО «Челябкоммунэнерго», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске ОАО «Челябинскгоргаз» отказать. Заявитель ссылается на то, что договор безвозмездного пользования имущественным комплексом котельной между ОАО «Челябинский завод «Агромаш» и ОАО «Челябкоммунэнерго» является незаключенным, поскольку передача имущества не была осуществлена надлежащим образом, акт приема-передачи имущества не подписан, разногласия по количеству и состоянию передаваемого имущества не урегулированы, тогда как согласно п.6.1 этого договора договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи. При незаключенном договоре безвозмездного пользования имущественным комплексом у ОАО «Челябкоммунэнерго» отсутствовали основания для заключения договора на транспортировку газа, следовательно, и обязательства перед истцом - ОАО «Челябинскгоргаз». Договор на транспортировку газа не заключался в связи с отсутствием оснований, т.к. для заключения договора требуется    предоставить документы, подтверждающие право пользования газораспределяющим оборудованием: договор и акт приема-передачи, которые отсутствовали у   ОАО «Челябкоммунэнерго». Истец счета-фактуры за спорный период предъявлял первому ответчику –ОАО «Челябинский завод «Агромаш». Акты о количестве поданного-принятого и транспортированного газа подписывались также между истцом и первым ответчиком. Доводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Челябинский завод «Агромаш» не являлся потребителем услуг ошибочны, поскольку нежилые помещения завода занимает ОАО «Челябинский завод «Агромаш» и его арендаторы, счета на оплату услуг теплоснабжения данным арендаторам предъявлял не ОАО «Челябкоммунэнерго», а ОАО «Челябинский завод «Агромаш», следовательно, и оплату за теплоснабжение данных помещений получал ОАО «Челябинский завод «Агромаш». Оплату услуг не производили не только арендаторы завода, но и сам ответчик - ОАО «Челябинский завод «Агромаш».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что факт принятия и эксплуатации котельной ОАО «Челябкоммунэнерго» подтвержден документально, факт принятия газа (объёмы транспортированного газа) не оспаривается ни ОАО «Челябкоммунэнерго», ни ОАО «Челябинский завод «Агромаш». Доводы ОАО «Челябкоммунэнерго» об отсутствии текста договора на транспортировку газа между ним и ОАО «Челябинскгоргаз» несостоятельны, так как фактическое потребление газа подтверждается материалами дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик (ОАО «Челябинский завод «Агромаш»)  также представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что договор безвозмездного пользования от 01.12.2005 между ОАО «Челябкоммунэнерго» и ОАО «Челябинский завод «Агромаш» был заключен, согласно условиям этого договора ОАО «Челябинский завод «Агромаш» передало в безвозмездное пользование ОАО «Челябкоммунэнерго» отопительный комплекс, состоящий из газовой котельной, основного и вспомогательного оборудования, наружных тепловых сетей, наружного газопровода, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 74, акт приема-передачи отопительного комплекса сторонами подписан. Доводы ОАО «Челябкоммунэнерго» о том, что акт приема-передачи составлялся с протоколом разногласий, в судебном заседании не подтвержден, т.к. суду не представлены доказательства о том, что протокол разногласий к акту приема-передачи со стороны ОАО «Челябкоммунэнерго» составлялся и был направлен для рассмотрения в адрес ОАО «Челябинский завод «Агромаш». С 01.12.2005 ОАО «Челябкоммунэнерго» осуществляло эксплуатацию отопительного комплекса и потребляло поставленный газ, заключило с контрагентами ОАО «Челябинский завод «Агромаш» договоры на теплоснабжение, получало доходы. Объем транспортированного газа ОАО «Челябкоммунэнерго» не оспаривался. Кроме того, ОАО «Челябинский завод «Агромаш» за период с 01.12.2005 по 31.05.2006 являлось потребителем услуг ОАО «Челябкоммунэнерго» по теплоснабжению,  в связи с чем, между ОАО «Челябкоммунэнерго» и ОАО «Челябинский завод «Агромаш» с 01.01.2006 заключен договор №47/06 на теплоснабжение. За оказанные услуги по теплоснабжению за период с декабря 2005г. по апрель 2006г. между сторонами подписан акт №00000719 от 28.04.2006 и в адрес ОАО «Челябинский завод «Агромаш» предъявлена для оплаты счет-фактура №00000695 от 28.04.2006 на сумму 1747342,84 рублей. ОАО «Челябинский завод «Агромаш» представило суду доказательства об оказании  ОАО «Челябкоммунэнерго» иным контрагентам услуг потеплоснабжению с 01.01.2006, что подтверждается договорами на теплоснабжение, заключенными между ОАО «Челябкоммунэнерго» и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Челябинский государственный агроинженерный университет», между ОАО «Челябкоммунэнерго» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №446». Указанные факты представителем ОАО «Челябкоммунэнерго» не опровергались.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2005 ОАО «Челябинский завод «Агромаш» передало ОАО «Челябкоммунэнерго» в безвозмездное пользование имущественный комплекс, состоящий из газовой котельной, основного и вспомогательного оборудования, наружных тепловых сетей, наружного газопровода, расположенный по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 74. Данное обстоятельство подтверждается как самим договором (л.д.48-54), так и актом приема-передачи имущества по этому договору (л.д.55).

В период с 01.01.2006 по 31.05.2006 ОАО «Челябинскгоргаз» транспортировало природный газ абоненту ОАО «Челябкоммунэнерго» в объеме 2303156 куб.м, общей стоимостью 281284 руб. 45 коп. Объем транспортированного газа подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа (л.д.15-19), ответчиками не оспаривался.

Транспортировка газа в период с 01.01.2006 по 31.05.2006  осуществлялась по газопроводу, обслуживаемому ОАО «Челябкоммунэнерго», поэтому в силу ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)  ОАО «Челябкоммунэнерго» обязано было оплатить истцу услуги по транспортировке газа, в том числе 73278 рублей за транспортировку газа в январе 2006г. в объеме 600000 куб.м, 77826 руб. 61 коп.  за транспортировку газа в феврале 2006г. в объеме 637244 куб.м, 64143 руб. 90 коп.  за транспортировку газа в марте 2006г. в объеме 525210 куб.м, 53456руб.55 коп. за транспортировку газа в апреле 2006г. в объеме 437702 куб.м, 12579 руб. 39 коп. за транспортировку газа в мае 2006г. в объеме 103000 куб.м, всего –руб. 45 коп. Таким образом, указанная сумма обоснованно была взыскана со второго ответчика в пользу истца.

Требование об оплате стоимости транспортировки газа истец предъявил ОАО «Челябкоммунэнерго» 27.11.2006 предъявлением иска по данному делу, следовательно, в силу п.1 ст.486 ГК РФ основной долг подлежал оплате в срок не превышающий двух операционных дней после получения требования об оплате (ст.80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Несмотря на это, денежное обязательство не было исполнено ОАО «Челябкоммунэнерго» на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. Исходя из этого, с ОАО «Челябкоммунэнерго» в пользу истца в силу п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств. Размер процентов за период с 5.12.2006 по 26.01.2007 (52 дня) правильно был исчислен судом первой инстанции и составил 4469руб. 30 коп.  из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11% годовых от 281284 руб. 45 коп.  основного долга. Следовательно, иск в части взыскания процентов на сумму 85руб. 94 коп. обоснованно не был удовлетворен судом из-за ошибки истца при подсчете дней просрочки оплаты.

Поскольку первый ответчик потребителем услуг по поставке и транспортировке газа в спорный период не являлся, и эксплуатацию котельной газового оборудования и сетей в указанный период осуществлял второй ответчик, сумма основного долга и процентов правильно была взыскана с ОАО «Челябкоммунэнерго», а не с ОАО «Челябинский завод «Агромаш».

Довод подателя жалобы о том, что договор безвозмездного пользования имущественным комплексом котельной между ОАО «Челябинский завод «Агромаш» и ОАО «Челябкоммунэнерго» является незаключенным, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. стороны подписали акт приема-передачи имущества к этому договору, в акте приема-передачи принимающей стороной сделаны отметки о количестве и состоянии фактически полученного в пользование имущества. Поскольку договор является заключенным и фактическим потребителем услуг по поставке газа в спорный период являлся ОАО «Челябкоммунэнерго», его ссылки на необоснованность взыскания стоимости поставленного газа являются несостоятельными. При этом то обстоятельство, что истец счета-фактуры за спорный период предъявлял первому ответчику –ОАО «Челябинский завод «Агромаш», а не ОАО «Челябкоммунэнерго» не являются основанием для отказа ему в иске. Ссылки на подписание актов о количестве поданного-принятого и транспортированного газа истцом и первым ответчиком, не могут быть приняты во внимание, т.к. количество поставленного газа ОАО «Челябкоммунэнерго» в суде не оспаривалось. Доказательств того, что потребителем услуги в спорный период являлся ОАО «Челябинский завод «Агромаш» и его арендаторы в материалы дела, ОАО «Челябкоммунэнерго» представлено не было.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  12.02.2007  по делу № А76-29251/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Челябкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Г.А. Федина