Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-31529/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31529/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1672/2007

г. Челябинск

16  апреля  2007 г.                                             Дело № А76-31529/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29 января 2007г. по делу № А76-31529/2006 (судья Пашина Т.И.), при участии: от государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области –  Расулова Ш.И.,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области (далее – заявитель, Управление, УПРФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения «Аргаяшская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, страхователь). Суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 387 руб. в соответствии с решением № 6 от 30.10.2006.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что заинтересованное лицо не исполнило надлежащим образом обязанности по представлению в установленный срок органам УПРФ  сведения о застрахованных лицах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 января 2007г. по делу № А76-31529/2006  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на то, что заинтересованное лицо было ознакомлено с решением № 6 от 29.05.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заинтересованное лицо  представило в УПРФ сведения для осуществления персонифицированного учета за 2002 год.

29.05.2006 заявитель провел документальную проверку данных сведений в части страхового стажа и страховых взносов, начисленных на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт № 6 от 29.05.2006 (л.д.7) , в котором  учреждению было предложено в 5-тидневный срок представить индивидуальные сведения  о страховом стаже лиц, по которым обнаружены расхождения по трудовому стажу.

Корректирующие индивидуальные сведения персонифицированного учета были представлены в УПРФ 20.09.2006, т.е. с нарушением установленного срока. 20.09.2006 заявителем составлен акт  (л.д.12) о нарушении страхователем срока предоставления корректирующих сведений, а решением № 6 от 30.10.200  (л.д. 14-15)  заинтересованное лицо привлечено к ответственности за нарушение  законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Предложение заявителя о добровольном перечислении сумм финансовых санкций в 14-дневный срок, содержащееся в указанном решении, оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  вынес законное решение.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо  в силу  пп.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001  № 167-ФЗ (далее – Закон 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ч.4 ст. 24 данного Закона страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.

Согласно ст. 14, п.3 ст. 27 Закона 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального учета, и несет ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с указанным законом обязан сообщить.

Органы Пенсионного фонда РФ в соответствии со ст.16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» имеют право осуществлять контроль за правильностью представления сведений, требовать от работодателей своевременного и правильного их представления, а также, как следует из п.43 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, на основании результатов проведенных проверок уточнять содержание лицевых счетов застрахованных лиц.

Требование заявителя относится к внесению исправлений в поданные сведения, ответственность за неисполнение которого либо несвоевременное исполнение не предусмотрена ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Таким образом, в данном случае отсутствует состав правонарушения, поскольку, представление в 2006г. корректирующих сведений за 2002г. не является нарушением сроков, установленных статьями 6, 11, 15 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что страхователь не был извещен о времени и месте  рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно информационному письму ВАС  РФ от 11.08.2004 № 79  в том случае,  когда индивидуальный предприниматель доходов от предпринимательской деятельности не имеет, фактически ею не занимается, а работает по трудовому договору в коммерческой организации и в этом качестве является лицом, за которого страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивает работодатель.

В случае  задолженности по страховым взносам, он является застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В силу наличия государственной регистрации индивидуальный предприниматель в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона о пенсионном страховании обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, предусмотренные статьей 28 названного Закона.

В случае если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основаниям. При этом за него как за работника страховые взносы, исходя из налоговой базы по единому социальному налогу, уплачивает работодатель.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при  заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом  право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   При определении процессуальных прав налогоплательщика при  производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4).   Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и  пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении  проверки  правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 2.5)».

В нарушение требований ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель не  известил надлежащим образом страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких условиях, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января  2007 г. по делу № А76-31529/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   Е.В. Бояршинова

Н.Н.Дмитриева