Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-30507/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30507/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1062/2007

г. Челябинск

16  апреля  2007 г.                            Дело № А76-30507/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 января 2007г. по делу № А76-30507/2006 (судья Наконечная О.Г.), при участии   индивидуального предпринимателя Володкевич А.П. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Варлаковой Н.В. (доверенность от 09.01.2007), Алексеевой И.А. (доверенность от 16.04.2007),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Володкевич Александр Петрович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской   области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.08.2006 № 1108 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление им в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за апрель 2006г. в виде штрафа в размере 2357, 6 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что  налоговый орган датой принятия товара на учет считает дату, которая указана в накладной формы ТН-2, а именно 27.04.2006. Однако, по мнению заявителя, на основании Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980,  датой принятия товара на учет необходимо считать 10.05.2006 – дату принятия товара на склад, следовательно, неправомерно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за апрель 2006г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 января  2007г. по делу № А76-30507/2006  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  налоговый орган  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала на то, что к дате принятия товара на учет положения Конвенции ООН, на которые ссылается заявитель, не применяются.

Заявитель в отзыве от 12.04.2007  высказал возражения на доводы апелляционной жалобы инспекции, считает, что в данной ситуации он не обязан представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по товарам, ввезенным из Республики Беларусь.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя по вопросу своевременности уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по представленной уточненной налоговой декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за апрель 2006г. на основании акта от 07.07.2006 № 915 (л.д. 58-59) принято решение от 23.08.2006 № 1108 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление им в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за апрель 2006г. в виде штрафа в размере 2357, 6 руб.

Предприниматель не согласился с данным ненормативным правовым актом инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его  недействительным.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые  декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.       

В соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление  в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации налогоплательщик несет ответственность в виде штрафа  в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный  или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 15.09.2004 заключено Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с Положением, являющимся приложением к указанному Соглашению, о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение) договаривающиеся стороны определили порядок применения, взимания косвенных налогов, обязанности и права налогоплательщиков при импорте товаров.

В силу п.6 раздела 1 Положения налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров.

Ни указанная норма права, ни Положение в целом не содержат указания на применение мер налоговой ответственности, предусмотренных как международным соглашением, так и национальным законодательством договаривающихся стран, за нарушение установленного в положении срока представления налоговой декларации.

При таких условиях у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы  инспекции отклоняются апелляционной инстанцией, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007 по делу № А76-30507/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   Е.В. Бояршинова

Н.Н.Дмитриева