Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-12911/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12911/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1788/2007

г. Челябинск

16 апреля 2007 г.

Дело № А76-12911/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Юрюзанского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу №А76-12911/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии: от ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала – Пилипенко А.А. (доверенность от 01.01.2007), от МУ «Комитет коммунального хозяйства», от администрации Юрюзанского городского поселения - Мохначева Е.А. (доверенности от 01.10.2006, 17.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет коммунального хозяйства» (далее – Комитет) о взыскании 911 190 руб. 90 коп. основного долга за электроэнергию по договору №5828 от 01.05.2005.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области (далее – администрация), а также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – МУП «Горэнерго».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены. С Комитета в пользу истца взыскана задолженность в сумме 911 190 руб. 90 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) - администрации.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил представленный истцом договор электроснабжения и не принял довод ответчика о мнимости договора, так как истец, подписывая договор, не намеревался его исполнять. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности. Наличие энергопринимающих устройств у ответчика истцом не доказано. Истцом не представлены доказательства фактического осуществления поставок электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив снабжение абонента энергией.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «Горэнерго».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (энергоснабжающая организация), МУП «Горэнерго» (сетевая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор №5828 от 01.05.2005 на электроснабжение непромышленного потребителя (через сети сетевой организации), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию по своим сетям до границы балансовой принадлежности с сетевой организацией, а сетевая организация-  передавать электроэнергию по своим сетям до энергопринимающих устройств абонента. Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию энергоснабжающей организации, услуги по передаче электроэнергии сетевой организации, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п.1 договора, т.1, л.д.11-14). Договор заключен сроком до 31.12.2005.

Согласно протоколу разногласий к указанному договору по приложению №8 под пунктом №3 «Уличное освещение города Юрюзань» установленная мощность 454,0 КВ заменена на мощность 296,5 КВ из расчета количества установленных светильников 628 х 0,4 КВ = 251,2 КВ, из расчета 114шт. 114 х 0,4 КВ = 45,3 КВ (т.1, л.д.15).

В приложении 1-1 к договору согласована карта договорных величин отпуска и потребления электрической энергии на 2005г. (л.д.16).

В связи с отсутствием у абонента  приборов учета расход электрической энергии, мощности и количества осветительных приборов согласован сторонами в приложении №8 (т. 1, л.д.20).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Челябэнергосбыт» в период с октября по ноябрь 2005г. поставило электроэнергию в адрес Комитета на общую сумму 962 201 руб. 22 коп., на оплату выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.22, 25, 28).

Обращаясь в суд, истец указал, что со стороны ответчика обязательства по договору в сумме 911 190 руб. 90 коп. не исполнены, в связи с чем просил взыскать указанную сумму на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недостаточности указанных средств взыскать их субсидиарно с администрации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истцом представлены ведомости электропотребления, в соответствии с которыми ответчику была отпущена электроэнергия в количестве 423 468 кВтч. за октябрь-декабрь 2005 (т.1, л.д.23,26,29).

Факт потребления абонентом электрической энергии подтверждается актами обследования за спорный период времени (т.1, л.д. 24,27), письмами главы Юрюзанского городского поселения №385 от 09.09.2005 (т.1, л.д.78), №500 от 29.11.2005 (т.1, л.д.80).

Оплата произведена частично на сумму 51 010 руб., в связи с чем задолженность составила 911 190 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае главным распорядителем средств местного бюджета является администрация.

Ссылка заявителя на мнимость договора №5828 от 01.05.2005 отклоняется, поскольку данный договор исполнялся сторонами, в том числе путем частичной оплатой ответчиком принятой электроэнергии.

Главным распорядителем средств местного бюджета является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу №А76-12911/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юрюзанского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Хасанова М.Т.

Судьи:         Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова