Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А76-30093/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30093/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2007 года

Дело № А76-30093/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05.02.2007 по делу № А76-30093/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от общества  с ограниченной ответственностью «СТС»  - Кокшарова М.А. (доверенность от 25.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский механический завод» - Старочкиной С.В. (доверенность от 17.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «СТС» (далее –ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский механический завод» (далее –ООО «ТД «Челябинский механический завод», ответчик) 9 737 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. стоимости услуг представителя (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСнаб» (далее –ООО «СпецТрансСнаб», третье лицо) (л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2007 исковые требований удовлетворены частично: взысканы с ООО «ТД «Челябинский механический завод» в пользу ООО «СТС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 213 руб. 59 коп., судебные издержки в размере 1500 руб. (л.д. 84-85).

С принятым решением не согласился  истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права. Пункт 1 примечаний, указанных в счете № 222/П от 27.04.2006, относится к сроку оплаты покупателем и действительности цены товара до истечения обозначенного периода  времени. Счет № 222/П является офертой, 11.05.2006 ООО «СпецТрансСнаб» совершило ее акцепт, оплатив стоимость товара, указанного в нем. Следовательно, 11.05.2006 заключен договор купли-продажи, в силу которого ответчик обязался передать оплаченный товар в установленный срок, то есть до 30.06.2006, как установлено п.2 примечаний в счете № 222/П.

Отзывом ООО «ТД «Челябинский механический завод» отклонило доводы апелляционной жалобы; полагает, что  арбитражный суд первой инстанции обоснованно  установил, что счет № 222/П от 27.04.2006 действителен в течении 30 банковских дней, кроме того пункты примечаний в счете содержат противоречивые сведения, следовательно, сложно определить, какие условия применять к правоотношениям, сложившимся между сторонами.      

В судебном заседании представители    ООО «СТС» и ООО «ТД «Челябинский механический завод» поддержали доводы, изложенные ими письменно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле,  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «СпецТрансСнаб», извещенного надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТД «Челябинский механический завод» направило  ООО «СпецТрансСнаб» счет № 222/П от 27.04.2006, который является офертой на приобретение товара  по цене 237 598 руб., третье лицо совершило акцепт, перечислив платежным поручением указанную денежную сумму.

09.10.2006 по договору уступки права ООО «СпецТрансСнаб» передало ООО «СТС» право требовать с ответчика исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного по указанному счету.  

Полагая, что ООО «ТД «Челябинский механический завод» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, истец  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 9 737 руб. 44 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства составил  с 05.10.2006 по 17.10.2006, с 18.10.2006 по 13.11.2006, с учетом ставки рефинансирования 11,5 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 213 руб. 59 коп.

Имеющийся в материалах дела счет N 222/П от 27.04.2006 отвечает всем необходимым признакам оферты в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), а именно: предусматривает предмет договора купли-продажи (наименование и количество товара), цену товара (л.д. 7).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Платежное поручение № 615 от 11.05.2006 свидетельствует о том, что 237 598 рублей перечислены истцом ответчику на оплату счета N 222/П от 27.04.2006  за опору поворотную в количестве 1 шт., шестерню в количестве 1 шт., основание стрелы,  то есть действия истца по оплате предъявленного счета являются акцептом в смысле п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор купли-продажи указанной продукции на сумму 237 598 руб.

Однако предъявленный счет от 27.04.2006 № 222 не содержит условие о сроке исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

В материалах дела имеется письмо от 28.09.2006 № 132, в котором ООО «СпецТрансСнаб» обратилось с требованием о поставке товара, указанного  в счете № 222/П в семидневный срок со дня получения письма, доказательств обращения до 28.09.2006 в материалах дела не имеется. Семидневный срок, предусмотренный в письме истек, 05.10.2006, ООО «ТД «Челябинский механический завод»  поставило продукцию 18.10.2006, 14.11.2006, что подтверждается товарными накладными №№ 525,577 с отметками о получении  директором ООО «СТС» Кокшаровым С.А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исчислил период просрочки исполнения обязательства с 05.10.2006 по 17.10.2006, 18.10.2006 по 13.11.2006 с применением ставки рефинансирования в размере 11,5% и взыскал  проценты  в сумме 2 213 руб. 59 коп.

Доводы заявителя апелляционной   жалобы о том, что просрочка исполнения имела место с 30.06.2006, следовательно, с этого момента должны начисляться проценты, подлежит отклонению. Указанное утверждение заявителя апелляционной жалобы следует из пункта 2 примечаний в счете № 222/П от 27.04.2006, согласно которому: «при отсутствии договорных взаимоотношений,  изготовление и отпуск серийной продукции производится в течении технологического месяца с момента полной оплаты (понятие технологического месяца подразумевает, что при поступлении оплаты до 25 календарного числа текущего месяца,  продукция будет отгружена до 30 числа следующего месяца)». В то же время пункт 4 примечаний говорит о том, что при оплате товара, находящегося на складе, отпуск производится после поступления денежных средств на расчетный счет. Указанное примечание не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку содержит противоречивые условия, и невозможно определить срок исполнения обязательства по отгрузку продукции.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05.02.2007 по делу № А76-30093/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Г.А. Федина