Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А76-14154/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14154/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 

13 апреля 2007 г.                                                           Дело №А76-14154/2006-57-564

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу №А76-14154/2006-57-564 (судья Г.С. Щукина), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТриА» Алексеева А.А. – директора, Фалькова Д.Н. (доверенность от 11.09.2006), от Министерства сельского хозяйства Челябинской области Моториной Ю.Б. (доверенность №203 от 03.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТриА» (далее – ООО «ТриА», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – министерство, минсельхоз) о признании недействительным приказа №466-л от 25.05.2006 «О выдаче лицензии» и признании торгового павильона «Заозерный», общей площадью 432,17 кв.м., расположенного в районе жилого дома №8 микрорайона Заозерный г.Озерска Челябинской области, стационарным торговым помещением, а также об обязании выдать лицензию желто-зеленого цвета, дающую право осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.2,  98, 119).

Минсельхоз обратился с встречным заявлением об аннулировании лицензии №АЛ 000427, оформленной на бланке красно-розового цвета, дающей право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции (т.1, л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 в удовлетворении требований общества отказано. В удовлетворении встречного заявления также отказано (т.2, л.д.34-38).

ООО «ТриА», не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов решения материалам дела, невыяснение всех обстоятельств дела и на неверное толкование норм права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований общества отменить  (т.2, л.д.44-48).

Минсельхоз возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на лицензионное дело, согласно которому спорный павильон отнесен к временным объектам, а не к недвижимому имуществу, а также на отсутствие доказательств владения или пользования данным павильоном ООО «ТриА». Кроме того, министерство указывает на отсутствие заключенного договора с органами внутренних дел, обеспечивающими охрану помещения, что не соответствует требованиям, предъявляемым соискателям лицензии на продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Третье лицо – администрация Озерского городского округа – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 ООО «ТриА» обратилось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением №340 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне «Заозерный», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Озерск, микрорайон Заозерный, рядом с домом №8 (т.1, л.д.10), принадлежащем обществу на основании договора аренды части торгового помещения от 02.04.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А. (т.1, л.д.77-78).

На основании приказа министерства от 25.05.2006 №466-л решено выдать ООО «ТриА» лицензию на бланке красно-розового цвета, дающую право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции в связи с отсутствием у общества приспособленного стационарного помещения (т.1, л.д.11).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «ТриА» указало на несоответствие данного приказа действующему законодательству и нарушение им  прав и законных интересов общества, ссылаясь на стационарность торгового павильона (т.1, л.д.2). В обоснование заявленных требований общество приводит экспертное заключение №00110-1 от 23.01.2006 (т.1, л.д.17-28) и заключение отдела архитектуры и градостроительства Озерского городского округа №08-16/267 от 01.06.2006 (т.1, л.д.13).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта, в частности, требования по организации надлежащей охраны торгового павильона.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В силу части 3 статьи 16 Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в  помещениях, не приспособленных для продажи данной продукции.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом общества о соответствии павильона условиям стационарности, основываясь на заключении Независимой палаты оценки и экспертизы от 20.01.2006 №00110-1 и  руководствуясь положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным и противоречит материалам дела. Согласно заключению Независимой палаты оценки и экспертизы от 20.01.2006 №00110-1 (т.1, л.д.17-28)  павильон является стационарным, т.к. представляет собой сварной металлокаркас, обшитый стеновыми панелями типа «сайдинг», с крышей из профнастила, капитальной конструкцией фундамента, подключенный к инженерным коммуникациям. Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стационарности объекта в силу того, что организация, давшая заключение, не уполномочена проводить строительно-техническую экспертизу зданий, а вправе только проводить оценку стоимости недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела лицензией (т.1, л.д.99). Представленный в материалы дела технический паспорт, выданный Озерским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, определяет спорный объект как «временный торговый павильон» (т.2, л.д.23-30).

Сертификат соответствия №0172290 (т.1, л.д.103) относится к характеру услуг – реализации товаров (пищевых продуктов), а не к характеристике помещения, вопрос о стационарности помещения в заключении эксперта от 11.09.2006 (т.1, л.д.102) не рассматривался.   

Кроме того, общество осуществляет продажу алкогольной продукции на арендуемых согласно договору аренды части торгового помещения, находящегося в собственности арендодателя от 02.04.2006, заключенного между предпринимателем Алексеевым А.А. и ООО «ТриА», торговых площадях (т.1, л.д.77-78). По данному договору обществу переданы в аренду торговые помещения в магазине «Заозерный»: 55 кв.м для продажи алкогольной продукции и 25 кв.м складских и подсобных помещений. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что предприниматель Алексеев А.А. является собственником данного магазина либо обладателем иного права, позволяющего ему распоряжаться имуществом.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию договора от 02.04.2006, в материалы дела также не представлены. Отсутствие государственной регистрации указанного выше договора является нарушением статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что правомочия арендодателя в части распоряжения имуществом не подтверждены в установленном порядке, как и факт государственной регистрации договора аренды, то данный договор не может служить доказательством наличия каких-либо прав арендатора на спорный павильон, расположенный в районе жилого дома №8 микрорайона Заозерный г.Озерска Челябинской области ввиду его недействительности (статьи 165, 168, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «ТриА» не представило доказательств того, что для торговли алкогольной продукцией располагает каким-либо стационарным помещением.

Довод общества об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о не соблюдении им требования об оснащении помещения охранной сигнализацией принимается арбитражным судом в силу следующего.

Договор на обслуживание средств охранной и пожарной сигнализаций №27/2006-ТО заключен между предпринимателем Алексеевым А.А. (арендодателем спорных площадей) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «УралПеленг» (т.2, л.д. 7-8). Данный договор заключен на весь торговый павильон, включая площади, арендуемые ООО «ТриА». Приложенный к апелляционной жалобе ответ Управления внутренних дел МВД России в г.Озерске Челябинской области от 25.12.2006 (т.2, л.д.59) на запрос общества от 29.03.2006 принимается и оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что заявителем апелляционной жалобы доказана невозможность представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из данного ответа усматривается, что торговый павильон «Заозерный» в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и положением «О лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области», утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 23.12.2005 №471, оборудован охранной сигнализацией и имеет сейф для хранения документов и денег. Указанное заключение дано уполномоченным органом, следовательно, принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения ООО «ТриА» требований о наличии сигнализации для получения лицензии на продажу алкогольной продукции.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вступлении решения суда от 08.12.2006 в законную силу, он будет лишен возможности обратиться с заявлением об установлении юридического факта о стационарности спорного объекта, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. данное требование не является фактом, подлежащим установлению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стационарность является лишь характеристикой объекта. При  рассмотрении дела судом дана оценка статусу торгового павильона.

Ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции о стационарности павильона и несоблюдении обществом требований по оснащению торговых площадей охранной сигнализацией не привели к принятию неправильного решения в целом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным приказа Минсельхоза №466-л от 25.05.2006 «О выдаче лицензии» лицензии на бланке красно-розового цвета, дающей право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой  продукции, поскольку часть 3 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ не содержит ограничений для лицензирования розничной продажи спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции, и в этой части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2006 года по делу №А76-14154/2006-57-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.В. Чередникова

Судьи                                                                                         Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова