Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А47-3239/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3239/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«13» апреля 2007 г.                           Дело № А47-3239/2005-14ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростторгбыт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу № А47-3239/2005-14ГК (судья  Фалько М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Оренбургского отделения № 8623 - Левахина Е.А. (доверенность № 1106 от 15.11.2005),

У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее Сбербанк России) обратилось в суд с требованием об установлении кредиторской задолженности  в размере 729 862 руб. 37 коп. и включении его в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростторгбыт» (далее – ООО «Ростторгбыт»). Определением   арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 требования Сбербанка России  удовлетворены в заявленном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Ростторгбыт» просит определение  отменить, в  удовлетворении   требований  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник не был извещен о  времени и месте рассмотрения кредиторского требования; суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у Сбербанка России до настоящего времени находится заложенный находящийся в обороте товар должника на общую  сумму 1 820 274 руб. 27 коп., достаточной для погашения кредитной задолженности.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что для включения в реестр требований кредиторов спорной суммы имелись законные основания; являющийся предметом залога товар в обороте в 2003 году на сумму 1 820 274 руб. 27 коп. в рамках исполнительного производства № 2172-6-05 в декабре 2006г. был оценен лишь на сумму 22 090 руб. и находится на ответственном хранении у Сбербанка России.

Заявитель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Ростторгбыт».

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные  в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.05.2006 в отношении ООО «Ростторгбыт» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Соответствующее сообщение опубликовано в « Российской газете» от 30.09.2006.

Для целей участия в первом собрании кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Федеральный закон о банкротстве от 2002 года) обратился Сбербанк России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 729 862 руб. задолженности по кредитному договору № 452068102460200011321 от 03.06.2003.

Рассматривая  требования Сбербанка России, суд правомерно в силу ст. ст. 71, 138 Федерального закона о банкротстве 2002 года исходил из того, что они основаны на условиях вышеназванного кредитного договора, дополнительного соглашения к нему от 26.12.2003,  заключенных в обеспечение обязательств по ним договоров залога № 91308710646020091321 от 26.12.2003 и № 91307810746020001321 от 26.12.2003 о передаче в залог имущества (оборудования, оргтехника) и товаров в обороте (журналы, буклеты, справочники) на сумму  296 504 руб. и 1 820 274 руб. 27 коп. соответственно (л.д.19-28), а также на решении Центрального районного суда города Оренбурга от 19.05.2005 о взыскании с ООО «Ростторгбыт» и его поручителей солидарно задолженности по вышеназванному кредитному договору задолженности в сумме 888 572 руб.,  исполненное должником лишь в части на сумму 158 709 руб. 64 коп.  (л.д.31).

Ссылка ООО «Ростторгбыт» на нарушение норм процессуального права (рассмотрение вышеуказанного заявления  в отсутствие должника в лице  уполномоченных лиц от ООО «Ростторгбыт») голословна, поскольку не соответствует материалам дела. В деле имеется  сведения о том, что  в удовлетворении ходатайства исполнительного органа общества об отложении судебного разбирательства от 23.11.2006 (день рассмотрения заявления) было отклонено, о  перерыве в судебном заседании до 27.11.2006 до 16.00 час. последний был уведомлен  23.11.2006 телеграммой, полученной бухгалтером (л.д.35, 72, 73).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявления    Сбербанка России о включении в реестр  требований кредиторов оставшейся суммы кредитной задолженности ввиду нахождения  у последнего     заложенного товара в обороте на сумму 1 820 274 руб., достаточной, по его мнению, для  погашения кредитного долга,  не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1.5 договора залога № 91307810746020001321 от 26.12.2003, акту проверки залога от 26.12.2003  предмет залога (товар в обороте на общую сумму 1 820 274 руб.) до апреля 2004 года находился на хранении у залогодателя (ООО «Ростторгбыт») по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 1  (л.д. 26, 101).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору залога № 1 от 13.04.2004 и актом от 13.04.2004. товар уже в меньшем количестве на общую сумму 394 051 руб. 48 коп. был передан на хранение залогодержателю - Оренбургскому отделению  № 8623 Сбербанка России.

В настоящее время у банка на хранении находится  уцененный товар в обороте  на общую сумму 22 090 руб., что подтверждается актом описи и ареста имущества от 08.06.2006  (л.д. 38).

Таким образом, анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что сведения, указанные в акте  передачи залогового имущества на сумму 1 820 274 руб. от 26.12.2003 на хранение банку, не соответствуют действительности. К тому же, данный акт не подписан кредитором, что подтверждено представителем банка в судебном заседании (л.д. 103). При таких обстоятельствах в соответствии с ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может считать акт передачи от 26.12.2003 допустимым доказательством.

С учетом изложенного доводы ООО «Ростторгбыт» о нахождении заложенного имущества с 2003 года по настоящее время у кредитора, достаточного для погашения кредитной задолженности, нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу № А47-3239/2005-14ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростторгбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской  области.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова