Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А07-24282/06-Г-НАА. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24282/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«13» апреля 2007 г.    Дело № А07-24282/06-Г-НАА

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 по делу № А07-24282/06-Г-НАА (судья Низамутдинова А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кумертауский строительный комплекс» (далее – ООО «Кумертауский строительный комплекс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария») о взыскании 36 050 руб., из них 17 000 руб. - задолженности за подрядные работы, 19 050 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением суда от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в заявленном размере, 10 000 руб. - пени.

В апелляционной жалобе ООО «Мария» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, а именно: в судебном заседании не участвовал представитель ответчика, в то время как в решении суда он указан, истец не представил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов; суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Кроме того,   истец не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме и неправильно определил размер пени.

ООО «Кумертауский строительный комплекс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, были направлены ответчику в установленном порядке; обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 ООО «Мария» (заказчик) и ООО «Кумертауский строительный комплекс» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель в срок с 04.07.2005 по 14.07.2005  обязался выполнить работы по заливке кровли пенобетоном на здании магазина, расположенного по адресу: г. Кумертау, 2-й переулок Салавата, 1, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязался производить пенобетон в объеме 80 куб.м. по цене 2 100 руб. за 1 куб.м.

Оплата должна была производиться в следующем порядке: аванс в размере 60 % до начала работ, окончательный расчет - за фактически выполненный объем работ по заливке кровли после подписания акта приема-сдачи.

Работы были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений. Стоимость выполненных работ составила 168 000 руб., однако оплата произведена заказчиком частично.

Наличие задолженности по оплате подрядных работ в размере 17 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Кумертауский строительный комплекс» с иском о ее взыскании с начислением пени в соответствии с п. 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта выполнения работ и их неполной оплаты ответчиком. При этом суд учел, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по заливке кровли пенобетоном подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2005 № 90 (л.д. 12). Оплата ответчиком произведена в размере 151 000 руб. (л.д. 13-21).

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 4.2 договора от 24.06.2005 при просрочке оплаты выполненных работ заказчик обязался уплатить исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Доводы ООО «Мария» о недоказанности предъявленного к оплате объема работ не могут быть приняты во внимание, поскольку  согласно акту  выполненных работ от 12.07.2005  работы приняты ответчиком без возражений, фактически выполненный объем работ соответствует объему работ, согласованному сторонами в договоре.

Ссылка ответчика на неправильный расчет пени несостоятельна, так как  он произведен с учетом договорного условия и действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размера  задолженности ответчика на момент осуществления очередного платежа и количества дней просрочки, а также наличия условий для уменьшения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Мария» о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку они по своей сути не свидетельствуют о наличии оснований, достаточных для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 вышеназванной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 по делу № А07-24282/06-Г-НАА оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова