Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А76-32229/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32229/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 апреля 2007 года

Дело № А76-32229/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  на решение  Арбитражного суда Челябинской области 06.02.2007 по делу № А76-32229/2006 (судья Худякова В.В.), при участии от  заявителя –Киреева Д.А. (удостоверение № 43), Климкина Д.В. (доверенность от 19.12.2006), судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Чепур Я.Х. (удостоверение от 23.01.2004 № 113111), от заявителя жалобы –Устюговой О.А. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация»  (далее –ГУП «Продовольственная корпорация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2006 № 22245/36.10-03/06. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее –ОАО «Росагролизинг»), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чепур Я.Х. (далее –судебный пристав-исполнитель) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  23.01.2007 к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –управление, третье лицо) (л.д. 51)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и отменено постановление от 01.12.2006 № 22245/36.10-03/06 (л.д. 81-82).

С принятым решением не согласилось управление, в жалобе просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в пятидневный срок не исполнил требования исполнительного производства № 21196/36.10-03/06  от 19.10.2006 в добровольном порядке (л.д. 84-87).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 21196/36.10.-03/06, пунктом 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Кроме того, в пункте 5 указано, что в случае исполнения в принудительном порядке  будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%  - 4 984 799 руб. 61 коп.

По факту неисполнения требований исполнительного документа в срок 07.11.2006 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.12.2006 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22245/36.10-03/06.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ГУП «Продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований  исходил из несоответствия вынесенного постановления о  возбуждении исполнительного производства № 22245/36.10-03/06 требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закона).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона  в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Основанием для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П может быть документальное подтверждение того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В материалы дела представлены доказательства того, что 24.10.2006 заявитель обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда № А40-2755/2006-13-169 о взыскании с ГУП «Продовольственная корпорация» в пользу ОАО «Росагролизинг»  71 111 423 руб. задолженности  и пени за просрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением.

.10.2006 ГУП «Продовольственная корпорация» обратилось в Центральный  районный отдел судебных приставов г. Челябинска с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении отсрочки (л.д. 70).

В соответствии со ст. 324, 327 АПК РФ  вопросы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, о приостановлении или прекращении исполнительного производства разрешаются арбитражным судом, выдавшем исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены, предоставлена отсрочка  исполнения решения  суда от 10.07.2006 по делу № А40-2755/2006-13-167 до 27.05.2007 (л.д. 31).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, то есть 01.12.2006  имелся судебный акт о предоставлении заявителю  отсрочки исполнения решения о взыскании с ГУП «Продовольственная корпорация» в пользу ОАО «Росагролизинг»  71 111 423 руб. задолженности  и пени за просрочку платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда г. Москва от 23.11.2006 вступило в законную силу только 23.12.2006 и с этого момента является обязательным для судебного пристава –исполнителя, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15,16 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, которые обладают свойствами обязательности.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Следовательно, определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2006 вступило в законную силу немедленно, являлось обязательным для исполнения с момента вынесения.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области 06.02.2007 по делу № А76-32229/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова