Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А47-12057/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12057/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«13» апреля 2007 г.                Дело № А47-12057/2006-11ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоцкой квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу № А47-12057/2006-11ГК (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АВО» – Сабирова М. (доверенность от 21.03.2007), Сукиасяна В.А. (приказ от 05.07.2004),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВО» (далее – ООО «АВО») обратилось с иском к Тоцкой квартирно-эксплуатационной части района (далее – Тоцкая КЭЧ) о взыскании 21 144 190 руб. 15 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 1 249 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2006 исковые требования ООО «АВО» в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Тоцкая КЭЧ просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. и задолженности за выполненные подрядные работы в размере 8 972 352 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в размере 8 972 352 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни договоры подряда, ни государственные контракты на подрядные работы в указанной сумме не заключались, бюджетное финансирование не осуществлялось.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Тоцкой КЭЧ в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, но не оплачены.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 Тоцкая КЭЧ (заказчик) и ООО «АВО» (подрядчик) заключили государственный контракт № 4 на выполнение государственного оборонного заказа на текущий ремонт объектов Тоцкого гарнизона (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с государственным контрактом подрядчиком были выполнены работы, которые заказчик принял без возражений, однако оплату произвел не в полном объеме, задолженность составила 12 171 838 руб. 15 коп.

Кроме работ по вышеназванному государственному контракту истец как победитель конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения подрядных работ на объектах Приволжско-Уральского военного округа в 2006 году (т. 3, л.д. 5-17) выполнил для ответчика иные подрядные работы на общую сумму  8 972 352 руб., которые ответчик принял, но  не оплатил.

Наличие задолженности в размере 21 144 190 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения ООО «АВО» в суд с иском о ее взыскании с применением ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Факт выполнения работ по государственному контракту стоимостью 12 171 838 руб. 15 коп. ответчиком не оспаривается. Однако он полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 8 972 352 руб., поскольку соответствующие договоры не заключались.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, подтверждено фактическое выполнение ООО «АВО» строительных работ, в том числе: по ремонту учебных классов 506 полка стоимостью 3 021 789 руб. (т. 1, л.д. 65-71), по ремонту пункта управления 506 полка стоимостью 1 068 676 руб. (т. 2, л.д. 73-80), по ремонту ПТОР стоимостью 4 881 887 руб. (т. 2, л.д. 82-95).

Поскольку оплата принятых Тоцкой КЭЧ работ по вышеуказанным актам не произведена, требования истца о взыскании 8 972 352 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Отсутствие заключенных договоров подряда и государственных контрактов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Ссылка Тоцкой КЭЧ в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является неправомерной.

Ответчик, не оспаривая факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда, а также размер задолженности, в апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что спорные работы не были включены в смету расходов бюджетного учреждения, лимиты бюджетных обязательств не выделялись, целевое бюджетное финансирование не осуществлялось. Учитывая, что Тоцкая КЭЧ является юридическим лицом, указанные обстоятельства также не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил арбитражному суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии на момент возникновения обязательств по оплате и на момент рассмотрения настоящего дела собственных средств, а также об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Тоцкая КЭЧ не исполнила свои обязательства по оплате выполненных ООО «АВО» работ по государственному контракту от 01.10.2004 № 4, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.  

При этом суд учел, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (1 249 108 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и  правильно уменьшил их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу № А47-12057/2006-11ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоцкой квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                           Л.Ф. Башарина        

М.Т. Хасанова