Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А47-8244/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8244/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«13» апреля 2007 г.        Дело № А47-8244/2006-3ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2006 по делу № А47-8244/2006-3ГК (судья Богомолова Н.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис») обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Единство» (далее – СПК «Единство») о взыскании 150 000 руб. – основного долга по договору купли-продажи, 479 700 руб. – пени по договору (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. С СПК «Единство» в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскан основной долг в размере 150 000 руб. и 15 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе СПК «Единство» просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает о полном исполнении своих обязательств по оплате товара. В обоснование своих доводов приложил документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. При этом лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на то, что определения арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела не могли быть своевременно рассмотрены, поскольку были направлены по неверному юридическому адресу. Представитель кооператива не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

ООО «Агрохимсервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с п. 3 с. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; между сторонами имелись правоотношения и по другим договорам. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Агрохимсервис» и СПК «Единство» в судебное заседание не явились. От СПК «Единство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 ООО «Агрохимсервис» (продавец) и СПК «Единство» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 07-06/СХ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – гербицид фениазан ВР в количестве 200 литров, а покупатель обязался его принять и оплатить (л.д. 9). Цена договора составила 150 000 руб. (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2005 к договору купли-продажи стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты переданной продукции: штраф в размере 20 % от суммы договора, пеня в размере 1 % от сумы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 14).

Товар был передан покупателю по накладной от 07.06.2005 № 23 (л.д. 12), выставлен соответствующий счет-фактура от 07.06.2005 № 28 (л.д. 13).

Поскольку покупатель продукцию не оплатил, продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара. При этом суд учел, что пеня, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена не позднее 01.10.2005 (п. 2.1 договора).

Поскольку материалами подтверждается надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю, но отсутствуют доказательства оплаты последним полученной продукции на сумму 150 000 руб., требования истца  удовлетворены правомерно.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка (479 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о надлежащей оплате товара, основанный на документах, прилагаемых к апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Акт приема-передачи векселей от 18.03.2006 и платежное поручение от 20.06.2006 № 101 (л.д. 46-48) не являются надлежащими доказательствами исполнения покупателем обязательства по оплате продукции по договору купли-продажи от 07.05.2005 № 07-06/СХ, поскольку данные документы не содержат ссылки на вышеуказанное соглашение, иных признаков, позволяющих отнести данные платежи к спорным правоотношениям, учитывая наличие между сторонами настоящего спора иных договоров.

Ссылка СПК «Единство» на несвоевременное получение определений суда первой инстанции ввиду указания неточного адреса и получения корреспонденции лицом, не являющимся представителем СПК «Единство», не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика в суде судом первой инстанции  ходатайств не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2006 по делу № А47-8244/2006-3ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Единство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова