Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А07-20387/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-20387/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-942/2007

г. Челябинск

13 апреля 2007 г.

Дело № А07-20387/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10   апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  13  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 «Сантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу № А07-20387/2006  (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» «Сантехмонтаж» - Зайнетдинова  М.И. (доверенность №б/н от 02.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ - 4 «Сантехмонтаж» (далее – СМУ-4, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект - центр» (далее – ООО «Аспект-центр», ответчик) о взыскании 430568 руб. 34 коп. за выполненные работы по договору подряда №3 от 25 июля 2005 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СМУ-4 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, работы для ответчика выполнены, но не оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Аспект-центр».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аспект - центр» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Сантехмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 3 от 25 июля 2005 года (л.д.11-12), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика с использованием его материалов, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по монтажу металлоконструкций аудиторий №212,218 учебного корпуса №2 УГАТУ на общую сумму 351784 руб.

Субподрядчик (ЗАО «Сантехмонтаж») выполнил работы по капитальному ремонту покрытий аудиторий №212, 218, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2005 года (л.д.13-15).

24 августа 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение на сумму 373085 руб. 62 коп., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли учебного корпуса №2 УГАТУ.

Субподрядчик принятое на себя обязательство также выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года, составленным в одностороннем порядке (л.д.18-23).

Субподрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с требованием подписать акты выполненных работ, однако ответа от него не последовало (л.д. 25-33).

17 июля 2006 года ЗАО «Сантехмонтаж» и СМУ - 4 заключили договор уступки права требования, согласно которому к новому кредитору перешло право требовать с должника  (ООО «Аспект - центр») суммы долга в размере 430568 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1 договора подряда №3 от 25 июля 2005 года и дополнительного соглашения от 24 августа 2005 года договаривающиеся стороны предусмотрели порядок оплаты при наличии подписанных унифицированных документов формы № КС -2 и КС -3, а также утвержденной проектно-сметной документации на выполняемые работы.

Истец же представил только справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 724 869 руб. 62 коп., а утвержденную проектно-сметную документацию не представил.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по капитальному ремонту покрытий аудиторий и устройству кровли учебного корпуса в материалы дела представлены  акты приемки выполненных работ за август, сентябрь 2005 (л.д. 13-15, 18-23).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п.п.8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иск о признании акта недействительным не заявлялся.

Акты приемки выполненных работ за август, сентябрь 2005 подписаны лишь подрядчиком.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик знал о завершении подрядных работ,  но от их приемки уклонился (л.д. 25-33).

Кроме этого, выполненные работы на сумму 724 869 руб. 62 коп. частично оплачены ответчиком, поэтому сумма иска составила 430 568 руб. 34 коп.

Согласно п. п. 1.2, 2.1  договора уступки от 17.07.2006 истец получил право требовать с ответчика 430 568 руб. 34 коп. долга, который возник на основании договора подряда от 25.07.2005 № 3, дополнительного соглашения от 24.08.2005, актов выполненных работ за август, сентябрь 2005 (л.д.34).

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие проектно-сметной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 430 568 руб. 34 коп.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу № А07-20387/2006 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» «Сантехмонтаж» 430 568 руб. 34 коп. долга и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр» в доход федерального бюджета 10 111 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских