Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А76-12618/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12618/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«13» апреля 2007 г.                    Дело № А76-12618/2006-10-440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-12618/2006-10-440/13 (судья  Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» – Позднякова В.Д.  (доверенность от 01.06.2006 № 18/20), от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» - Молчанова А.Л. (доверенность б/н от 21.10.2005),

У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» (далее – ООО «ЮУСТК») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 377-п от 01.03.2006 в сумме 59 666 руб. Решением  арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройсервис» отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройсервис» просит решение отменить и удовлетворить исковые  требования  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вопрос о предварительных гидравлических испытаниях не рассматривал, указанные испытания не были проведены по вине заказчика, не представившего точки временного подключения.

ООО «ЮУСТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что оснований для оплаты работ в заявленной сумме не имелось, поскольку  в соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия   предварительных испытаний по вине истца  работы не приняты. Такие испытания были проведены собственными силами заказчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 ООО «ЮУСТК» (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 3/7-П, согласно которому последний в срок с 01.03.2006 по 14.04.2006 обязался выполнить работы  по монтажу систем отопления на строительном объекте - 17-ти этажном жилом доме № 37/2 в 25-ом микрорайоне в г. Челябинске, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (2.1). Стоимость работ по договору составила 92 630 руб. (п. 2.3).

В соответствии с  пунктом 3.2.4 договора № 3/7-П подрядчик должен был произвести предварительные испытания установленных инженерных систем и оборудования и сдать их заказчику (л.д.7).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.04.2006 истец выполнил для ответчика предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 129 666 руб. 54 коп.

Во исполнение своих обязательств ответчик платежным поручением № 732  от 15.05.2006 перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 70 000 руб. (л.д.12).

Однако при сдаче истцом результата работ  ответчик от  подписания  соответствующего акта от 29.05.2006   отказался,  не согласившись с объемом выполненных работ (не была   произведена промывка трубопроводов, не проведены гидравлические испытания, имелись незначительные дефекты монтажа в цоколе и на 17-ом этаже) и   27.06.2006 в адрес истца    направил  претензию с указанием перечня замечаний по выполненным работам и  сроков  их устранения (л.д. 11, 37, 39).

Полагая, что ответчик неправомерно не оплачивает объем фактически выполненных работ, истец обратился с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдаче работ должен предшествовать положительный результат  предварительных испытаний, предусмотренный договором подряда № 377-П от 01.03.2006, который отсутствовал.   

Данный вывод суда является верным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (ч. 5).

Поскольку первоначально предварительные испытания (гидравлические) не были проведены, то считать, что подрядчик сдал результаты работ, нельзя, а значит, оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в данном случае не имелось.

Доводы заявителя о невозможности проведения предварительных  испытаний по вине заказчика  не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не привел достаточных доказательств,  подтверждающих факт уклонения заказчиком от своих  обязательств (п.3.1.2 договора подряда) по передаче точек подключения от временных сетей.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма открытого  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» в лице филиала «Челябинские тепловые сети» от 10.04.2007 № 14-895 и муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на запросы истца и оцененные в соответствии с правилами ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны неуполномоченными лицами (юрисконсультом и неизвестным лицом соответственно) и не содержат необходимой информации относительно характера рассматриваемого спора.

Напротив, ответчиком представлены сведения о том, что возможность проведения гидравлических испытаний имелась в июне 2006 г., однако  истец не предпринял мер к их проведению, досрочно покинув объект. Ответчик провел необходимые испытания в соответствии с п. 4.1 СНиП 3.05.01-85 с участием генерального заказчика собственными силами в сентябре 2006г.

В подтверждение обратного доказательств истцом не представлено.

Ссылка на отсутствие в акте о приемке выполненных работ стоимости испытаний неосновательна, поскольку не имеет правового значения для данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-12764/2006-10-415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова