Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А47-776/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-776/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1489/2007

г.Челябинск                                                                 Дело № А47-776/2007АК-30

13 апреля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в                               составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 01.02.2007 о принятии мер по обеспечению заявления    по делу № А47-776/2007АК-30 (судья Вернигорова О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Оренбургнефтеотдача» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа – решения от 31.01.2007 № 12-28/1895 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.

В обеспечение заявленного требования заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия указанного решения в оспоренной части.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что взыскание в бесспорном порядке сумм налогов, указанных в оспоренном решении, причинит значительный ущерб налогоплательщику, усложнив его финансовое положение, существенно затруднит процедуру возврата взысканных сумм в случае вынесения решения в пользу налогоплательщика.   

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, в связи с чем осуществление взыскания налоговых платежей не создаст трудности для исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований заявителя; принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа, при этом обществом не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа. Также инспекция отметила, что арбитражный суд первой инстанции не  исследовал вопрос о необходимости предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что обществом обоснована возможность причинения ущерба в случае взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке; из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках следует, что общество располагает достаточным имуществом для исполнения решения налогового органа, в связи с чем встречное обеспечение не является необходимым в данном случае; наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации механизма возврата излишне взысканных сумм налогов не устранит затруднения при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверяются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Материалами дела установлено, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением налогового органа от 31.01.2007 № 12-28/1895 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения обществу, в том числе доначислены налоги на прибыль в сумме 3 477 846 руб. и на добавленную стоимость в размере 8 956 287 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

При этом согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса «Обеспечительные меры арбитражного суда», в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пени в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, так как данный довод противоречит материалам дела, а именно содержанию ходатайства, в котором приведены соответствующие доводы, и  приложенным к ходатайству документам.   

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.

Так, в доказательство указанного заявителем представлены копии договоров займа от 09.11.2005 № 3-05.512 (л.д.19, 22) и от 20.04.2006 № 472.06-0 (л.д.16, 17), по условиям которых общество (заемщик) принимает на возвратной основе сумму денежных средств в общем размере 34 000 000 руб.  

Кроме того, из справки общества от 05.12.2006 № ОВ-1081,  подписанной главным бухгалтером (л.д.11), следует, что среднемесячный фонд оплаты труда наемных работников за сентябрь-ноябрь 2006 года составил 1 104 911 руб.

В связи с изложенным в силу значительности сумм налогов, пени и штрафа, указанных в решении, взысканием данных сумм из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств, что, учитывая отмеченное выше, может сделать затруднительной хозяйственную деятельность налогоплательщика.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности погашения обществом указанных в оспариваемом решении сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены.

В связи с указанным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов и не дает оснований считать, что налогоплательщик будет неспособен исполнить требование налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по делу.

Кроме того, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о необходимости предоставления заявителем встречного обеспечения, так как статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии представления доказательств наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

На основании указанного определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 о принятии мер по обеспечению заявления    по делу № А47-776/2007АК-30 оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                             Н.Н.Дмитриева

М.В.Чередникова