Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А76-27653/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27653/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-631/2007

г. Челябинск

13 апреля 2007 г.                                         Дело № А76-27653/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006г. по делу № А76-27653/2006 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее – Пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Миасская фабрика дверей» (далее – ООО «Миасская фабрика дверей», общество) недоимки по страховым взносам в размере  314 833 руб. и пеней на сумму 64 084,54 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования  Пенсионного фонда были удовлетворены частично, с общества взысканы в доход бюджета Пенсионного фонда РФ страховые взносы 314 833 руб. и пени 13 842,62 руб., а в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения следует отменить и принять новое решение, которым требования Пенсионного фонда о взыскании пени в размере 50 241,92 удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд установил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в адрес общества было направлено требование № 05-4/81 по состоянию на 27.05.2006 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням в  Пенсионный фонд РФ, для добровольного исполнения требования до 16.06.2006. Неуплата обществом в добровольном порядке сумм недоимки по страховым взносам и пеням послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании пеней  за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 в сумме 50 241,92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что управлением не был соблюден досудебный порядок их взыскания.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд РФ определен ст.25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ от 15.12.2001), которой установлено, что в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В соответствии с абз.3 ст.2 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения  обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налогов.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5) разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедится в обоснованности их начисления.

В соответствии с п.2 ст.26 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 пенями признается установленная указанной статьей  денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Законом.

Пени подлежат уплате страхователем в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы страховых взносов, рассчитанных исходя из базы для начисления  по итогам отчетного периода.

Для налогоплательщика должны быть созданы условия, чтобы исходя из содержания требования об уплате налога он сам мог четко определить куда, за какой период, и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.  

В нарушение приведенных выше норм права управлением не представлены основания возникновения задолженности по пеням на сумму 50 241,92 руб. за период их начисления с  01.07.2005 по 31.12.2005, а также не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка их взыскания.

Из материалов дела следует, что на недоимку, сохранившуюся на 06.08.2005 в размере 714 569 руб. по страховой части и  по накопительной части  135 607 руб. начислены пени. Такие сведения не содержатся в требовании № 05-4/81 от 27.05.2006. К тому же недоимка и пени за первое полугодие 2005 г. (с 16.04.2005 по 05.08.2005) взысканы с общества по решению суда от 19 01.2006.

Управлением доказан факт наличия недоимки за 3, 4 кварталы 2005г., доказательства уплаты страховых взносов обществом за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о несоответствии требования управления  № 05-4/78 от 27.05.2005 пункту 2 ст.25.1 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 и правомерно оставлено без рассмотрения требование управления в части взыскания пеней в сумме 50 241,92 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006г. по делу № А76-27653/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Е.В. Бояршинова

Судьи        Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова