Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А34-6834/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6834/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-726/2007

г. Челябинск

13 апреля 2007 г.

Дело № А34-6834/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10  апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей Рачкова В.В.,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозшинторг» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 07.12.2006 по делу №А34-6834/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганмашзавод» - Коробова В.А. (доверенность от 19.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозшинторг» (далее – ООО «Сельхозшинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 321 951 руб. 47 коп., из которых 281 038 руб. – затраты на проведение капитального ремонта и реконструкции арендованного по договору №15 от 01.01.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса,70, и 40 913 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозшинторг» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в иске отказано необоснованно из-за пропуска срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку из представленных истцом документов следует, что фактически строительно-отделочные работы были выполнены и приняты к апрелю 2003г. С исковым заявлением истец обратился 26.09.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельхозшинторг» (арендатор) и Дворцом культуры машиностроителей ОАО «Курганмашзавод» (арендодатель), являющимся структурным подразделением ОАО «Курганмашзавод» на основании положения о Дворце культуры машиностроителей (л.д.43-46) подписан договор аренды нежилого помещения от 23.03.2003, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул.К.Маркса,70, общей площадью 103 кв.м.

Согласно пункту 4.1 указанного договора срок аренды устанавливается с 01.01.2003 по 01.01.2004(л.д.117-119).

01.01.2004 между теми же сторонами был подписан аналогичный договор №15 со сроком действия с 01.01.2004 по 01.01.2005.

Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (данная статья применяется с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 01.06.2000).

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт регистрации в установленном законом порядке вышеуказанных договоров истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их незаключенности.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право предъявления требований у истца возникло с момента принятия выполненных работ, а именно апреля 2003г. Истец обратился с исковым заявлением в суд 26.09.2006, т.е. после истечения установленного законом срока для предъявления требований по обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2006 по делу №А34-6834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозшинторг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Н.В.Махрова

Судьи:              В.В.Рачков

Л.Л.Логиновских