Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А76-29628/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29628/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«13» апреля 2007 г.            Дело № А76-29628/2006-10-728

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирцевой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу № А76-29628/2006-10-728 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: Владимирцевой Оксаны Сергеевны (паспорт), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Белюшиной Е.В. (доверенность от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Владимирцевой Оксане Сергеевне (далее – ИП Владимирцева О.С.) о взыскании 37 117 руб. 40 коп. – задолженности по арендной плате, 43 651 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку платежей (с учетом увеличения исковых требований- л.д. 26, 36).

Решением суда от 27.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в заявленном размере, неустойка в размере 2 943 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ИП Владимирцева О.С. просит решение   изменить, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период 01.09.2004 – 31.12.2004, 23.01.2005 - 20.12.2006 отказать, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для взыскания с арендатора арендной платы отсутствуют, поскольку арендодатель не предпринял активных действий по приему помещения от арендатора. Задолженность за 2004 г. фактически погашена ответчиком, и  требования истца правомерны лишь в части взыскания арендной платы за период 01.01.2005 – 22.01.2005.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что  ответчик помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, следовательно, должен внести арендную плату за все время просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 КУИЗО (арендодатель) и ИП Владимирцева О.С. (арендатор) заключили договор аренды № 1-361, в соответствии с которым арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду нежилые помещения общей площадью 16,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 105-А, для организации клуба игровых приставок (л.д. 8-9). Срок действия договора - с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Фактически  указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2001 по ранее действовавшим договорам аренды № 1-361 от 05.06.2001, от 07.04.2003 (л.д. 10, 41).

В соответствии с расчетом, прилагаемым к договору аренды, стоимость арендной платы составляла 1 215 руб. 59 коп. в месяц.

На основании письменного заявления ИП Владимирцевой О.С. и приказа КУИЗО от 17.02.2005 № 234 договор аренды от 25.05.2004 был расторгнут 12.01.2005 (л.д. 39-40).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, помещение арендодателю не передал, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 37 117 руб. 40 коп. за период  с 01.09.2004 по 20.12.2006, а также договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2002 по 20.12.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются правомерными и обоснованными, ответчик доказательств возврата помещения арендодателю не представил, так же как не представил доказательств внесения арендной платы в заявленном размере. При этом суд взыскал неустойку в размере 2 943 руб. 61 коп. с учетом того, что после расторжения договора пеня не подлежит взысканию.  

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 6.4 договора аренды от 25.05.2004 установлена обязанность арендатора при прекращении действия договора аренды возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи. Доказательств исполнения данного требования и возврата помещения истцу ответчик не представил.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в обоснование своих требований, задолженность ответчика по договору аренды от 25.05.2004 составляет 37 117 руб. 40 коп. за период  с 01.09.2004 по 20.12.2006 (л.д. 37). При этом платежи, на которые указывает ИП Владимирцева О.С. в апелляционной жалобе (л.д. 68-69), КУИЗО при расчете суммы основного долга учтены.

При таких обстоятельствах, когда доказательств передачи помещения арендодателю не представлено, внесение арендной платы в размере 37 117 руб. 40 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, требования истца являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы предусмотрена п. 6.6 договора аренды в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего спора длящихся арендных правоотношений, предметом которых является спорное нежилое помещение. Каждый из договоров аренды, заключенный в период 2001 г. - 2004 г., содержит условие об ответственности в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, неустойка в размере 2 943 руб. 41 коп. (с учетом уточненных исковых требований истца) взыскана правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил действия по приемке помещений, вследствие чего он считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик не считается просрочившим должником, несвоевременно возвратившим предмет аренды (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также не может быть принят во внимание довод ИП Владимирцевой О.С. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции,  поскольку ответчик был уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 34) и подтверждено его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Между тем ИП Владимирцева О.С. предоставленные ей процессуальным законодательством права (на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, возражений, объяснений, непосредственное участие в судебных разбирательствах) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализовала. При повторном рассмотрении дела ответчик также не представил обоснованных возражений, опровергающих доводы истца.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-29628/2006-10-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирцевой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова