Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А47-6791/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6791/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

13 апреля 2007 г.                                 Дело № А47-6791/2006-19ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2007 по делу № А47-6791/2006-19ГК (судья Бабина О.Е.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Репиной Е.А. (доверенность от 19.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «ОКЭС») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт») о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции истца, исключив из текста договора подпункт «а» пункта 2.2.2 и последнее предложение пункта 2.2.2, пункта 7.1, пункта 7.2.

Решением суда от 15.12.2006 подпункт «а» пункта 2.2.2, последнее предложение данного пункта, пункт 7.2 из договора исключены, пункт 7.1 принят в новой редакции.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнергосбыт» просит решение отменить в части исключения из текста договора подпункта «а» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения, ссылаясь на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, далее - Правила); применение закона, не подлежащего применению (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Правил). По мнению ответчика, предложенная им редакция п. 2.2.2 полностью соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов.   

ГУП «ОКЭС» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и п. 78 Правил, устанавливает принцип неоднократности при определении ненадлежащего исполнения обязательств покупателем электрической энергии; в решении суда ошибочно сделана ссылка на п. 76 Правил, в то время как в мотивировочной части изложен п. 78; подпункт «а» п. 161 Правил, предусматривающий ограничение режима потребления в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате (в том числе предварительной), предметом рассмотрения данного спора не является.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ГУП «ОКЭС» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) направило в адрес ГУП «ОКЭС» (абонента), проект договора энергоснабжения № 15920 (л.д. 6-12).

Данный проект договора был принят абонентом (истцом) с разногласиями, составлен соответствующий протокол (л.д. 13-14).

В результате переговоров стороны пришли к соглашению по всем пунктам договора энергоснабжения, кроме подпункта «а» п. 2.2.2, последнего предложения п. 2.2.2, п. 7.1 и п. 7.2, разногласия по которым передали на рассмотрение арбитражного суда.

Подпунктом «а» п. 2.2.2 договора в редакции, предложенной истцом, было предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично в случае неоплаты или несвоевременной оплаты абонентом электрической энергии в порядке, установленном п. 5.3 договора.

Полагая, что порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии предусмотрен действующим законодательством, а потому спорный пункт 2.2.2 подлежит изменению в части исключения подпункта «а», абонент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения подпункта «а» п. 2.2.2 из текста договора, суд исходил из того, что он не соответствует действующем законодательству.   

Данный вывод суда является верным, основанным на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (как одно из оснований).

В силу п. 78 Правил поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Поскольку нормы действующего законодательства устанавливают в качестве обязательного условия при одностороннем отказе энергоснабжающей организации от исполнения договора наличие неоднократного нарушения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и об ином стороны не договорились, спорный подпункт подлежит исключению из договора.

Ссылка ответчика на то, что ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является одним из видов договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Поскольку иное пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, а напротив, в нем содержится прямое указание на необходимость применения ст. 523 Кодекса, ссылка ответчика в данной части неправомерна.  

Также не может быть принята ссылка ОАО «Оренбургэнергосбыт» на пункт 161 Правил, поскольку он не устанавливает иного, чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2006 по делу № А47-6791/2006-19ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова