Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А76-31326/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31326/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-31326/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу № А76-31326/2006 (судья В. В. Худякова), при участии от прокурора Челябинской области Смолиной Е.В. (удостоверение № 115303), от Администрации г. Копейска Курочкиной С. Ф. (доверенность №1 от 01.01.2007), от муниципального учреждения «Управление здравоохранения Копейского городского округа» Уфимцева С. С. (распоряжение №1063-р от 24.07.2006), Штрекер Н. В. (доверенность №  528 от 26.12.2006)

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Копейского городского округа № 1033 от 18.07.2006 «О реорганизации муниципального учреждения здравоохранения «Городское управление здравоохранения»  (далее – Учреждение) в форме присоединения к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Медицинский информационно-аналитический отдел».

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным распоряжение главы Копейского городского округа №  1033 от 18.07.2006 в части утверждения пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 5.8 Устава в части выполнения начальником Учреждения функций и обязанностей по назначению на должность, изменению и прекращению в соответствии с трудовым законодательством и содержащими нормы трудового права нормативными актами, трудовые договоры  с руководителями муниципальных лечебно-профилактических учреждений после назначения и освобождения их от должности главой Копейского городского округа.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа  просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что  истцом не представлено  доказательств нарушения прав и законных  интересов хозяйствующих субъектов, муниципального образования и других учреждений здравоохранения.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением городского Собрания депутатов Копейского городского округа  № 279а от 28.06.2006 из структуры администрации Копейского городского округа было исключено городское управление здравоохранения, выполнявшее функции органа местного самоуправления в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2.3 Устава муниципального образования «Копейский городской округ»  установлено, что Учреждение осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, что противоречит ст. ст. 158, 159 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации должно быть наделено правом распределять  бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям.

Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа № 303 от 23.08.2006 «Об уточнении бюджета на 2006 год», Учреждение включено в перечень прямых получателей средств местного бюджета, а не в перечень главных распорядителей.

п. 5.8 Устава Учреждения предусмотрено, что начальник Учреждения заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с руководителями  муниципальных лечебно-профилактических  учреждений после назначения и освобождения их от должности главой Копейского городского округа.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя изданного на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, п.5.8. Устава нарушает порядок оформления на работу, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ст. 39 Устава глава города выступает как работодатель применительно к руководителям муниципальных учреждений, заключает в соответствии со ст. 16 Трудового  кодекса Российской Федерации  трудовые договоры, а начальник Учреждения в данном случае может являться работодателем для работников других муниципальных учреждений.

За Учреждением закреплены полномочия по организации и контролю мероприятий по профессиональной подготовке кадров лечебно-профилактических учреждений, по разработке нормативных документов и программ по вопросам медицинского обслуживания населения для лечебно-профилактических учреждений (п. 2.4, 2.7 Устава).

Согласно п. 2.8 Устава, Учреждение может оказывать платные услуги муниципальным лечебно-профилактическим учреждениям в сфере управления, финансовой деятельности, профилактических мероприятиях.

Перечисленные полномочия, закрепленные в Уставе, свидетельствуют о том, что Учреждению, созданному в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющему право на предпринимательскую деятельность, органом местного самоуправления представлены преимущества перед другими муниципальными учреждениями в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действовавшего в момент издания оспариваемого акта) органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, необоснованно предоставляют отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынок того же товара, аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Решение суда первой инстанции  законно, обоснованно, подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Копейского городского округа  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05 февраля  2007 года  по делу № А76-31326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа  - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Копейского городского округа  госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 Е. В.  Бояршинова

М. В. Тремасова-Зинова