Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А76-30326/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30326/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1393/2007

г. Челябинск

12 апреля 2007 г.

Дело № А76-30326/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу № А76-30326/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Роспром» (доверенность от 10.10.2006 № 9-Ю) и от закрытого акционерного общества «Комбинат МГМ» (доверенность от 20.09.2006 № 30-Ю) — Галеева М.Ш., от общества с ограниченной ответственностью «Урал-1» — Балясниковой Ф.А. (доверенность от 02.04.2007 № 12),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее — ООО «Роспром», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-1» (далее — ООО «Урал-1», ответчик) о взыскании 1 427 896 руб. 71 коп. основного долга и 178 797 руб. 74 коп. пени по состоянию на 10.01.2006.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Комбинат МГМ» (далее — ЗАО «Комбинат МГМ»).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты в сумме 168 648 руб. 76 коп., пени в сумме 45 320 руб. Арбитражным судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 г.) с ООО «Урал-1» в пользу ООО «Роспром» взыскан основной долг в сумме 1 427 896 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 648 руб. 76 коп., пени в сумме 45 320 руб., компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 19 710 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 117-119).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Урал-1» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-1» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу № А76-30326/2006 изменить в части взыскания с ООО «Урал-1» в пользу ООО «Роспром» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласно частично, в сумме 63 937 руб. 12 коп по договору переработки давальческого сырья от 03.03.2004 № 3-008-2004.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Роспром» отклонило доводы апелляционной жалобы. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Комбинат МГМ» и ООО «Роспром» подписан договор уступки права требования от 12.09.2006 (л.д. 6). В соответствии с условиями названного договора ЗАО «Комбинат МГМ» передало право требования долга к ООО «Урал-1» в сумме 1 427 896 руб. 71 коп., возникшего на основании договора поставки № 44 от 01.01.2005 (л.д. 10-14), договора по переработке давальческого сырья № 3-008-2004 от 03.03.2004 (л.д. 15), договора аренды крана пневмоколесного КС-5363Б № 010 от 28.09.2005 (л.д. 16-19).

Ответчику — ООО «Урал-1» — направлено уведомление об уступке права требования от 12.09.2006 (л.д. 9).

В соответствии с указанными договорами ЗАО «Комбинат МГМ» отгрузило в адрес ООО «Урал-1» продукцию по товарным накладным, оказало услуги по распиловке природного камня, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 20-62). Кроме того, ответчик арендовал кран пневмоколесный  КС-5363Б, о чем свидетельствуют акты (л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик признал задолженность в сумме 1 363 959 руб. 59 коп. В порядке ст. 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в указанной сумме.

По утверждению ответчика истцом не учтена сумма 63 937 руб. 12 коп. по накладной от 21.10.2005 № 119, в связи с чем он просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, уменьшить сумму долга.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами договора уступки права требования от 12.09.2006. Договор об уступке права требования от 12.09.2006 является заключенным в соответствии со ст.ст. 382-384, 432 ГК РФ. Обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами. Обязательства по оплате долга у ответчика возникли из договора поставки № 44 от 01.01.2005 (л.д. 10-14), договора по переработке давальческого сырья № 3-008-2004 от 03.03.2004 (л.д. 15), договора аренды крана пневмоколесного КС-5363Б № 010 от 28.09.2005 (л.д. 16-19). Товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 20-62), акты (л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78) свидетельствуют об исполнении обязательств истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве документального обоснования своих возражений ответчик ссылается на накладную от 21.10.2005 № 119, акты сверок расчетов между сторонами.

Договор по переработке давальческого сырья № 3-008-2004 от 03.03.2004 содержит условия о предоставлении ответчиком заявок, в которых указываются сроки поставки, количество сырья. Данных, подтверждающих предоставление заявок, ответчиком не представлено.

Кроме того, накладная и счет-фактура от 21.10.2005 № 119 не содержат ссылки на этот договор.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду одностороннего составления не имеют доказательственного значения.

Истец в судебном заседании  пояснил, что поставленная продукция по накладной от 21.10.2005 № 119 принята на ответственное хранение.

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) сторонами не произведен.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Урал-1» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2007 г. по делу № А76-30326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урал-1» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков