Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А76-31867/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31867/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 апреля 2007 г.                                                Дело №А76-31867/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу № А76-31867/2006 (судья А. В. Белый), при участии от  индивидуального предпринимателя Молоствова Игоря Ивановича Крушиной М.И.  (доверенность от 07.02.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска Кензиной И. С. (доверенность от 26.02.2007 №05-02/7156),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молоствов Игорь Иванович (далее – ИП Молоствов И.И.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения №10-Э от 17.11.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по  Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 73757 руб. за июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 02 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 01.02.2007)  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе ИП Молоствову И. И. в удовлетворении требований.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 ИП Молоствов И.И. обратился в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с заявлением об обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в сумме 260 056 руб. за налоговый период  за июль 2006 г., представив документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

ИФНС России по  Центральному району г. Челябинска провела налоговую проверку  представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2006 г. ИП Молоствова И. И. на предмет  обоснованности применения налоговой ставки 0 % и вычетов, заявленных  в представленной декларации, в результате проверки инспекция вынесла решение № 10-Э от 17.11.2006 об отказе (частично) в возмещении НДС в сумме 73 757 руб.

Согласно п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации  товаров, названных  в п.  1 ст. 164 НК РФ, ИП Молоствовым И.И. в налоговую инспекцию  были переданы  следующие документы: контракт с иностранным партнером №1 от 22.09.2004; грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10504080/170506/0004113 и ГТД № 1504080/120506/0003971; товаросопроводительные документы, с отметкой таможенных органов,  подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации, накладная № 18 от 12.05.2006, № 19 от 17.05.2006; платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного партнера, в количестве 6 штук.

Инспекцией отказано в возмещении НДС по ставке 0% за июль 2006 г. в сумме 73 757 руб. 29 коп. по счету-фактуре №2 от 11.05.2006, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Нева Стрим». По результатам встречной проверки данной фирмой-поставщиком была представлена «нулевая» налоговая декларация за 2 квартал 2006 г., что не подтверждает реальное осуществление хозяйственных операций по отгрузке товаров.

03.10.2006 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Санкт - Петербургу получена информация о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Нева Стрим» представлена нулевая налоговая  декларация по НДС за 2 квартал 2006 г., следовательно, не подтверждено реальное  осуществление хозяйственных операций по отгрузке товаров, НДС с операции по реализации товаров ИП Молоствовым И.И. по счету-фактуре №2 (НДС 73757,29 руб.) от 11.05.2006 не исчислен и в бюджет не уплачен.

Инспекция не оспаривает факт своевременного представления налогоплательщиком вместе с декларацией по ставке 0 % за июль 2006 г. полного  пакета документов, соответствующих требованиям п.1 ст. 165 НК РФ  и подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по экспортным операциям, а также первичных документов, предусмотренных п.1 ст. 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Налоговый орган также  не оспаривает факт списания со счета общества по его платежным поручениям  денежных средств для оплаты поставщику товаров (с учетом НДС) на основании  выставленных счетов-фактур, факт вывоза за пределы Российской Федерации. Доводы о неверном оформлении документов также в решение не указаны. Факт оплаты НДС поставщику индивидуальным предпринимателем подтвержден.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами не поставлен налоговым законодательством в зависимость применения налоговых вычетов покупателем, уплатившим продавцу в составе цены НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей  налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы,  если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2)выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3)таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного  органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска,  через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее – пограничный таможенный орган);

4)копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с  отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за  пределы территории Российской Федерации.

Данное условие налогоплательщиком выполнено, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Отказ в возмещении НДС налоговым органом произведен неправомерно.

Решение суда первой инстанции  законно и подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина  в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  01-02 февраля  2007 года  по делу № А76-31867/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья               Н. Н.    Дмитриева

Судьи                                                                 Е. В.     Бояршинова

М. В.   Тремасова-Зинова