Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А07-8893/06-А-ГРА. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8893/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.     Дело № А07-8893/06-А-ГРА

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2006г. по делу № А07-8893/06-А-ГРА (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от индивидуального предпринимателя Пашкина М.В. Пашкиной Г.Э. (доверенность от 01.10.2006), Пашкина М.В. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Салимовой В.М. (удостоверение УР № 098444 от 27.10.2005), Янбарисовой Л.И. (удостоверение УР № 098444 от 27.10.2005),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашкин Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2006 № 5261 о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в сумме 3596, 60 руб. за неполную уплату налога и доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 18152 руб., пени в сумме 266, 15 руб. (с учетом уточнения том 1, л.д.98).

В обоснование своего требования заявитель указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что вывод инспекции о наличии у него торговых залов на площади 20 кв.м. в секции № 8, на площади 15 кв.м. в секции № 12 ТЦ «Быттехника» и в секции № 7 ТЦ «Альянс» безоснователен, следовательно, арендованные им площади должны признаваться как торговое место, то есть место для совершения сделок купли-продажи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2006г. по делу №А07-8893/2006-А-ГРА требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с данным судебным актом и обжаловал его, считает, что заявитель для исчисления суммы единого налога на вмененный доход должен использовать физический показатель базовой доходности с площади торгового зала, а не как с торгового места, поскольку осуществляет розничную торговлю в магазине, т.е. через объект стационарной торговой сети и имея торговую площадь для обслуживания покупателей.

Заявитель отзывом от 09.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что в оспариваемом решении налогового органа неверно использованы нормы материального права и из решения не усматривается, по каким договорам аренды и за какие площади предпринимателю начисляется единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005г. Кроме того, заявитель указал на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем был лишен права, предусмотренного ст.21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 17 января 2006г. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005г., в которой значением базовой доходности на единицу физического показателя выбрано торговое место.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по результатам которой принято решение № 5261 от 03.03.2006 о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в сумме 3596, 60 руб. за неполную уплату налога, и доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 18152 руб., пени в сумме 266, 15 руб.

Заявитель не согласился с данным решением инспекции и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, т.к. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли и им заключены следующие договоры аренды: № 7 - утс от 01.10.2005 с ООО «Альянс-3» с 01.10.2005 по 31.08.2006 на площадь 11,4 кв.м. в павильоне № 7 в торговом центре «Альянс» для организации розничной торговли; № 10 от 01.10.2005 с ООО «Гермес» с 01.10.2005 по 30.09.2006 на нежилое помещение в секции № 8 площадью 20 кв.м. в торговом центре ОАО «Быттехника» для использования в качестве розничной торговли, № 13 от 01.10.2005 с ООО «Гермес» с 01.10.2005 по 30.09.2006 на нежилое помещение в секции № 12 площадью 15 кв.м. в торговом центре ОАО «Быттехника» для использования в качестве розничной торговли.

Предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005г.

По мнению инспекции, предпринимателем неверно указан в представленной декларации физический показатель базовой доходности, поскольку налогоплательщик осуществляет свою деятельность с торговой площади с доступом покупателей к товарам.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Предприниматель считает, что арендуемые им площади не являются ни магазином, ни павильоном, поскольку находятся в торговых центрах, не имеют никаких подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судом первой инстанции установлено, что помимо заявителя секции в ТЦ «Быттехника» и ТЦ «Альянс-3» арендуют другие предприниматели, работа в секциях организована по принципу рынка, прилавки не разделены перегородками, доступа покупателей к товару не имеется, товар находится в застекленных витринах, открытых со стороны продавца. Это дает основания сделать вывод о том, что в торговом комплексе «Альянс» предприниматель имеет стационарную торговую сеть, не имеющую торгового зала, а в здании ОАО «Быттехника» - объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый орган при определении величины базовой доходности не учитывал, что арендуемые предпринимателем площади находятся внутри секций и являются частями секций, т.е. павильонами не являются. Таким образом, неверным является вывод налогового органа о наличии у предпринимателя торговых залов площадью 20 кв.м. в секции № 8, на площади 15 кв.м. в секции № 12 ТЦ «Быттехника» и в секции № 7 ТЦ «Альянс», поскольку арендованные предпринимателем площади должны признаваться как торговое место.

Кроме того, довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому не имел возможности изложить свои доводы и возражения по материалам проверки не был опровергнут налоговой инспекцией, т.к. она не представила доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2006г. по делу № А07-8893/2006-А-ГРА оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                      Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова