Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А07-24866/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-24866/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 апреля 2007 года

Дело № А07-24866/2006-Г-МИТ 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.12.2006 по делу № А07-24866/2006-Г-МИТ (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее –ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирское медицинское стекло» (далее - ОАО «Башкирское медицинское стекло») о взыскании 100 865 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006 исковое заявление  ООО «Витязь» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Витязь» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования ООО «Витязь» по рассматриваемому иску являются текущими платежами и не полежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Башкирское медицинское стекло». Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рамок процедуры банкротства в отношении ОАО «Башкирское медицинское стекло».

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

апреля 2007 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. 402) от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2005 в отношении ответчика –ОАО «Башкирское медицинское стекло» - введена процедура наблюдения (л.д.65-72).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2006 процедура наблюдения отменена и введена процедура внешнего управления  на срок 18 месяцев (л.д.64).

01.12.2004 ОАО «Башкирское медицинское стекло» (заказчик) и ООО ЧОП «Витязь» (исполнитель) подписали договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, имущества, товарно-материальных ценностей, сдаваемых под охрану, находящихся в зоне, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы (11-12).

По утверждению истца в период с 01.01.2006 по 23.08.2006 им оказаны услуги по охране имущества ответчика, о чём свидетельствуют акты приёмки оказанных услуг № 2 от 31.01.2006, № 11 от 28.02.2006, № 20 от 31.03.2006, № 31 от 30.04.2006, № 40 от 31.05.2006, № 49 от 30.06.2006, № 56 от 31.07.2006, № 67 от 23.08.2006 на общую сумму 377 085 руб. (л.д. 114, 116, 118, 120,  122, 124, 126, 128).

На оплату оказанных услуг истец выставлял счета-фактуры (л.д. 15-22).

.08.2006 истцом направлена в адрес ответчика претензия на сумму  100 000 руб. (л.д. 7 - 9).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объёме, ОАО «Башкирское медицинское стекло» без законных оснований удержало денежные средства, подлежащие уплате за оказанные услуги в размере 100 865 руб.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что поскольку  в отношении ответчика возбуждено производство о признании его банкротом и введена процедура  наблюдения, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых, наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно расчету взыскиваемой суммы неосновательное обогащение в сумме 100 865 руб., по мнению истца, возникло у ответчика за период с 01.01.2006 по 23.08.2006 (л.д.14).

Таким образом, поскольку истец обратился с иском о  взыскании  суммы неосновательного обогащения за период после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства указанные требования относятся к текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требования истца должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством для искового производства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.12.2006 по делу № А07-24866/2006-Г-МИТ об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.12.2006 по делу № А07-24866/2006-Г-МИТ отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Башкирское медицинское стекло» в пользу ООО «Витязь» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова