Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А07-15677/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-15677/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-948/2007

г. Челябинск

12 апреля 2007 г.

Дело № А07-15677/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей Рачкова В.В.,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявления перерыва 10.04.2007 до 12.04.2007 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу №А07-15677/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от истца: Даминевой Э.В. (доверенность от 23.03.2007), от Идиятуллина Р.М. – Пашиной Т.С. (доверенность от 01.03.2007), от третьего лица – Давлетбаева Э.И. (доверенность от 20.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АК «Башстром» (далее – ОАО АК «Башстром») и Идиятуллину Раису Мотыгуллиновичу (далее – Идиятуллин Р.М.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Стройкерамика» (далее – ОАО «Стройкерамика» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 701 628 шт. акций ОАО «Стройкерамика» на сумму 800 000 руб., заключенной 24.11.2005 между ОАО «Башстром» и Идиятуллиным Р.М., просило обязать Идиятуллина Р.М. вернуть ОАО АК «Башстром» 701 268 шт. акций ОАО «Стройкерамика», а ОАО АК «Башстром» -вернуть Идиятуллину Р.М. все полученное по сделке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и   удовлетворить  исковые требования  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  Министерство является единственным акционером ОАО АК «Башстром». Договор о продаже акций подписан со стороны продавца генеральным директором Абрамовым В.К. без ссылки на доверенность председателя ликвидационной комиссии. Сделка совершена в нарушение действующего законодательства (п.3 ст. 62 ГК РФ, п.5 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах»), а именно: акции были проданы физическому лиц, минуя процедуру проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Идиятуллина Р.М. - жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отзыве на исковое заявление указывает на то, что генеральный директор ОАО АК «Башстром» Абрамов В.К. имел полномочия на совершение сделки, так как действовал  как заместитель председателя ликвидационной комиссии на основании доверенности от 27.10.2005.

Поскольку доказательств недостаточности денежных ОАО АК «Башстром» на момент совершения сделки не представлено, то необоснованны доводы истца о нарушении п.3 ст. 63 ГК РФ.

Ответчик (ОАО АК «Башстром») в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что  доводы подателя апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ОАО АК «Башстром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца,  ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с  неправильным применением норм материального права.                     

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 между ОАО «Башстром» и Идиятуллиным Р.М. заключен договор №22/1-д купли-продажи пакета акций ОАО «Стройкерамика» в количестве 701 268 шт. на сумму 800 000 руб. согласно акту оценки рыночной стоимости пакета акций от 01.09.2005, регистрационный номер 1-01-30813-D (т.1, л.д. 13).

Министерство является единственным учредителем ОАО АК «Башстром» и владеет 100% акций общества (т.1, л.д. 72).

Приказом №796 от 18.10.2005 Министерство приняло решение о ликвидации ОАО АК «Башстром» и назначило ликвидационную комиссию (т.1, л.д. 11). В соответствии с приказом Министерства от 27.10.2005 №848 председателем ликвидационной комиссии назначен Лукьянов Павел Георгиевич, а заместителем – Абрамов Виталий Константинович (генеральный директор ОАО АК «Башстром», т.1 л.д. 12).

Со стороны продавца (ОАО АК «Башстром») договор подписал генеральный директор Абрамов В.К.

Неправильное наименование должности Абрамова В.К. не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент заключения договора Абрамов В.К. действовал на основании выданной ему председателем ликвидационной комиссии доверенности от 27.10.2005 (т.1, л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные обстоятельства, однако не рассмотрел доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки п.3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208 (далее – Закон).

В соответствии с п.3 ст. 63 ГК РФ и п.5 ст. 22 Закона, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справкам Башкирского  отделения Уральского банка ОАО «Сбербанк  Российской Федерации» от 03.04.2007 №07/2390, ОАО Банк «Уралсиб» от 02.04.2007 №15/1-1/1279, ООО «ПромТрансБанк» №15/1-1/1303 от 03.04.2007 №731 (т.1, л.д. 140-143) денежные средства в достаточном размере у ОАО АК «Башстром» на 24.11.2005, т.е. на момент совершения сделки, отсутствовали.

Однако договор купли-продажи от 24.11.2005 заключен с Идиятуллиным Р.М. без соблюдения порядка, предусмотренного п.3 ст. 63 ГК РФ, п.5 ст. 22 Закона, ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не вправе  отчуждать имущество иным способом, кроме как в порядке проведения торгов, а доказательств проведения торгов спорного имущества не представлено, то договор от 24.11.2005 №22/1-д купли-продажи пакета акций ОАО «Стройкерамика» в количестве 701268 шт. на сумму 800000 руб. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, данное требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Министерство является единственным акционером ОАО АК «Башстром», поэтому иск заявлен надлежащим лицом.

По договору от 24.11.2005 Идиятуллин Р.М. получил 701268 шт. обыкновенных акций ОАО «Стройкерамика», государственный   регистрационный номер выпуска 1-01-30813-Д, которые находятся у него в настоящее время, что подтверждается выпиской из реестра акционеров №571 по состоянию на 10.04.2007 (т.2, л.д. 3).

В оплату полученных акций Идиятуллин Р.М. передал ОАО АК «Башстром»  денежные средства в размере 480000 руб. и 200000 руб. по приходным кассовым ордерам от 03.03.2006 №18, от 28.02.2006 №13 соответственно (т.1, л.д. 17-18), а также по акту от 20.03.2006 передал вексель на сумму 120000 руб. (т.1, л.д. 150).

При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 167 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу № А07-15677/2006 отменить.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24.11.2005 №22/1-д.

Обязать Идиятуллина Раиса Мотыгуллиновича возвратить ОАО АК «Башстром» 701 268 шт. акций ОАО «Стройкерамика», обязать ОАО АК «Башстром» возвратить Идиятуллину Р.М. 800 000 руб.

Взыскать с ОАО АК «Башстром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1500 руб.

Взыскать с  Идиятуллина Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Н.В. Махрова

Судьи:             В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских