Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А47-9163/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9163/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 апреля 2007 г.                                               Дело А47-9163/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2006 по делу  № А47-9163/2006 (судья Т.В.Шабанова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Профит» (далее –ООО «М-Профит»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга (далее –ИФНС России по  Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция) №07-28/32126 от 24.08.2006 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ИФНС России по  Ленинскому району г. Оренбурга и ООО «М-Профит» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) за апрель 2006 г., представленной в налоговый орган ООО «М-Профит», по результатам которой налоговым органом принято решение от 24.08.2006 № 07-28/32126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и доначислении НДС за апрель 2006 г. в сумме 239 568 руб.

В силу п.1, п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную  стоимость либо перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат  суммы налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Основанием правомерности налоговых вычетов являются:

Керамическая плитка приобретена для ведения предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры поставщика ООО «М-Профит» содержат все необходимые реквизиты, оформлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом.

Оплата товара производилась путем безналичного расчета, с учетом НДС, что  также не оспаривалось инспекцией.

Приобретенные товары приняты на учет, что  подтверждается приходными ордерами, карточками счета 41, балансом общества.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, что согласуется с п. 1 ст. 154 указанного кодекса (в части обязанности налогоплательщика исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода).

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Вычету (возмещению) подлежат суммы налога на добавленную  стоимость и в том случае, когда такая  разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы (отсутствии реализации товаров, работ, услуг) в данном налоговом периоде.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для принятия  им оспариваемого решения, и его законность,  а не выдвигать предположения, которые не подтверждены в ходе налоговой проверки и не опровергают сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ.

Из документов, представленных ООО «М-Профит» в материалы дела, следует, что  поставщик реально существует, оплата за товар произведена в безналичном порядке, у общества с ограниченной ответственностью «ТредАльянс» имеется  обязанность уплатить в бюджет НДС, полученный от ООО «М-Профит».

Согласно условиям договора поставки товара от 07.04.2006, доставка товара осуществляется по выбору покупателя самовывозом со склада поставщика либо  доставкой товара на склад покупателя. По утверждению налогоплательщика, товар поставлен на склад в город Оренбург поставщиком.

Товар, перечисленный в счетах-фактурах от 26.04.2006 №КП/4/18, от 27.04.2006 № КП/4/35, от 29.04.2006 №КП/4/42 оплачен поставщику и имеется в наличии на складе налогоплательщика, оснований для оспаривания  сделки между обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс» и ООО «М-Профит» у налогового органа не имеется, несмотря на отсутствие у общества доказательств наличия расходов на командировку директора и оплаты транспортных расходов.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции  законно, обоснованно, подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа –без удовлетворения.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга подлежит взысканию госпошлина  в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2006 по делу № А47-9163/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе  в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                Н. Н.     Дмитриева

Судьи                                                                 Е. В. Бояршинова

М. В. Тремасова-Зинова