Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А47-9511/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9511/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 апреля 2007 г.                                            Дело А47-9511/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по делу  № А47-9511/2006 (судья Е.Ю. Хижняя), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» Костенюка Ю. В. (генеральный директор), Вирясова В.П. (доверенность № 2/07 от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» (далее – ООО «ВТЭЛП», общество)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 12-40/135 от 16.08.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Орску (далее – ИФНС России по  г. Орску) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по  экспортным операциям за апрель 2006 г. в сумме 2 125 559 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  26.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Орску в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по  г. Орску проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ставки 0 процентов по выручке в сумме 11834403 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2127883 руб., проводимой на основании декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % , представленной в соответствии с  требованиями ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «ВТЭЛП», за апрель 2006 г. и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.08.2006 № 12-40/135 «О частичном отказе в возмещении из  бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2006 г.», которым обществу возмещен  налог на добавленную стоимость в сумме 2 284 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2125599 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  послужили выводы налогового органа о том, что  налогоплательщиком применена схема, направленная на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие реального перемещения товара, и при наличии в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость взаимозависимых лиц, в отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата совершенных сделок. По мнению налогового органа,  оплата экспортных товаров иностранным покупателям в рублях при наличии в экспортном контракте условия ориентировочной цены,  определенной в долларах США, и путем проведения взаимозачета без применения балансовой стоимости имущества,  также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В силу п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных на таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п/п. 1 ст. 165 НК РФ, а также при реализации  работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего кодекса (п.п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных  в таможенном режиме экспорта, а также  суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на  основании отдельной  декларации и документов,  перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно п/п. 3 п.4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных п/п.2,3 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения  обоснованности  применения налоговой ставки 0 %  в налоговые органы представляется наряду с иными документами таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в  таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2, 3 п.1 ст. 164 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ВТЭЛП» заключило контракты с инопартнером «IMPEX BRAND LLP» (Великобритания) на поставку  товара –ферротитана в количестве 20 тонн (-/+ 5%) по  контракту от 20.12.2005 № ВТ-13-2005 на общую сумму 236250 долларов США и 20 тонн (+/- 10) по контракту от 21.12.2005 № ВТ-14-2005 на общую сумму 247500 долларов США.

Оплата по экспортному контракту произведена через общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Северо-Восточный Инвестиционный банк». Выписки банка от  20.01.2006, 26.01.2006, 02.02.2006, 09.02.2006, 13.02.2006, 17.02.2006 подтверждают фактическое поступление выручки от инопартнера за реализованный товар.

ООО «ВТЭЛП» в проверяемый период заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «МНТУ «Экотехнологии».

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с наличием обязательств общества перед его контрагентом по оплате денежных средств за реализованные по договорам товары (работы, услуги), и контрагента перед обществом по оплате проданных по  договорам товаров (работ, услуг), стороны осуществили зачет встречных однородных денежных требований.

Суд, оценив представленные по делу доказательства (договоры, соглашения о зачете  взаимных требований), правомерно пришел к выводу о том, что  товары (работы, услуги), приобретенные обществом у контрагента, и налог на добавленную стоимость,  предъявленный к вычету, оплачены в результате зачета взаимных требований, а не мены товарами (работами, услугами).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П при расчетах за товар  (работы, услуги) путем зачета встречных требований суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с  требованиями НК РФ считаются уплаченными  и подлежат вычету на общих основаниях. При этом -  исходя из природы  налога на добавленную стоимость и в целях  соблюдения принципа равенства налогообложения – при использовании зачета встречных  требований в бюджет должны вноситься такие же  суммы налога, как и при  использовании возмездного договора, плату за использование своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

При этом налогоплательщик вправе использовать все законные гражданско-правовые способы реализации товаров (в частности,  посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленные этими способами формы фактической уплаты поставщикам сумм налога  (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также право на  возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета,  что не нарушает закрепленную Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить  законно установленные  налоги на основе  принципа юридического равенства налогоплательщиков, гарантий права  собственности и свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора (ст.ст. 8, 34, 35, 57 и 75 Конституции Российской Федерации).

Налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность  совершенных сделок, доводы заявителя о наличии разумной экономической цели не опровергнуты, прибыль от реализации товара на экспорт по операциям налогоплательщика в апреле 2006 г.  составила 25522 руб.

Согласно расчету  налогового органа товар закуплен у общества с ограниченной ответственностью «МНТЦ» Экотехнологии» на сумму 13934478, 40 руб. (11 808880 руб. стоимость без налога на добавленную  стоимость), реализован товар на экспорт на сумму 11834402,52 руб.  Наценка стоимости товара составила 0,2% (25522 руб.), при этом налоговый орган делает вывод об убыточности реализации товара на  экспорт, хотя по данным самого налогового органа  у налогоплательщика имелась прибыль по данной сделке в сумме 25522 руб.

Ссылка налогового органа на неправомерность  проведения оплаты экспортного товара в рублях при предусмотренном в договоре условии об  оплате товара в долларах США  не принимается, поскольку сумма оплаты принята сторонами как ориентировочная. Также не принимается в силу того,  что в соответствии со  ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено использование при оплате товаров (работ, услуг) в качестве  средства платежа рубль в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условия денежных единиц на день платежа, если курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод налогового органа о том, что  ООО «ВТЭЛП» и общество с ограниченной ответственностью «МНТЦ» Экотехнологии» являются взаимозависимыми лицами, и данный факт влияет на результаты сделок по реализации товаров не  принимается судом, поскольку доказательств того, что цены на товары по сделкам отклонялись от рыночной цены на идентичные товары налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что это обстоятельство в силу ст. 20 НК РФ влияет на налогообложение лиц, участвующих в сделках, а также доказывает недобросовестность заявителя и злоупотребление его правом на возмещение налога на  добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации налоговым органом в соответствии с п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии реального перемещения товара также не могут быть  приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с  условиями договора № 9 от 25.07.2005, заключенного  ООО «ВТЭЛП» и  ООО«МНТЦ» Экотехнологии», условия доставки определены сторонами как EXW г. Орск в соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000.

«EX works»/«Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он представляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрика, складе) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятие продавца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности п.2 решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 16.08.2006 № 12-40/135 в части отказа ООО «ВТЭЛП» в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за январь 2006 г. в сумме 2125599 руб.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11- 26.12.2006 по делу № А47-9511/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  города Орска Оренбургской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Орску Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                Н. Н.     Дмитриева

Судьи                                                                 Е. В. Бояршинова

М. В. Тремасова-Зинова