Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-11636/2010 по делу n а34-4069/2010 по делу о взыскании задолженности по договору поставки.суд первой инстанции арбитражный суд курганской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11636/2010
Дело N А34-4069/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2010 по делу N А34-4069/2010 (судья Семенова Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вернигоров Вадим Юрьевич (далее - ИП Вернигоров В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2009 N 594-09 в размере 29990 руб. 33 коп. и неустойки за период с 30.03.2010 по 02.08.2010 в размере 3022 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010) исковые требования ИП Вернигорова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность материалами дела поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Доверенности, подтверждающие полномочия этих лиц к накладным не приложены. Внесение фамилий указанных лиц в текст п. 14.1 договора поставки не может свидетельствовать о наделении этих лиц соответствующими полномочиями, так как при подписании договора этот пункт содержал пустые графы и был заполнен фактически позже, что вызывает сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность
решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 594-09 (л.д. 8 - 11), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю парфюмерно-косметическую продукцию и товары бытовой химии в количестве и по качеству, определенных договором, в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции. На товар поставщиком оформляется накладная, подписываемая сторонами и свидетельствующая о согласовании сторонами всех существенных условий конкретной поставки (п. п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 договора, основанием для оплаты товара является счет-фактура, выставленный поставщиком. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. Покупатель обязан оплачивать товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.
В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался выплачивать поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).
Пунктом 14.1 договора определено, что покупатель доверяет подписание накладных и согласование условий о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости товара следующим лицам: Кривенко Н.Н., Бахваловой Л.Н., Панасенко О.Н. и Гончаровой Л.Ф. (л.д. 51).
Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 47490,33 руб. в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные N 8878 от 12.03.2010 на сумму 20929,63 руб. (л.д. 17 - 21), N 15358 от 22.04.2010 на сумму 26560,7 руб. (л.д. 27 - 31), а также путевые листы N 486 от 15.03.2010 (л.д. 39 - 41) и N 737 от 23.04.2010 (л.д. 42 - 44), свидетельствующие о доставке товара транспортом истца по месту нахождения ответчика в соответствии с условиями п. 5.1 договора поставки.
Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 10.12.2009 N 594-09. Товар по накладным принят Панасенко О.Н. и Гончаровой Л.Ф. Путевые листы содержат подписи получателя товара, и отметки о времени его получения по месту нахождения ответчика.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара N 8878 от 12.03.2010 (л.д. 12 - 16) и N 15358 от 22.04.2010 (л.д. 22 - 26).
Приходными кассовыми ордерами N 9759 от 26.04.2010 на сумму 10000 руб., N 12171 от 21.05.2010 на сумму 4000 руб., N 16102 от 02.07.2010 на сумму 3500 руб. (л.д. 32 - 34) подтверждена оплата ответчиком товара по товарной накладной N 8878 от 12.03.2010 на общую сумму 17500 руб.
Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного ему товара в сумме 29990 руб. 33 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и неустойки.
С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по поставке товаров в соответствии с условиями договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 29990,33 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора в должной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (текстом договора поставки, содержащим условия поставки и перечень лиц, уполномоченных ответчиком на подписание товарных накладных, текстами товарных накладных, содержащими отметку о получении товара лицами, указанными в договоре поставки, путевыми листами, содержащими сведения о передаче товара ответчику по месту его нахождения, а также приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком поставленного товара).
Изложенные в апелляционной жалобе сомнения ООО "Перспектива" в полномочиях лиц, получивших товар по товарным накладным (Панасенко О.Н. и Гончаровой Л.Ф.), подлежат отклонению, поскольку установленные материалами дела фактические обстоятельства исключают возможность
получения товара от имени ответчика неуполномоченными лицами. Наличие у ответчика трудовых отношений с указанными лицами ответчиком по существу не оспаривается. Позиция ответчика строится исключительно на отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных доверенностей, выданных этим лицам. Однако, наделение Панасенко О.Н. и Гончаровой Л.Ф. соответствующими полномочиями подтверждено текстом договора поставки и следует из фактических обстоятельств передачи товара.
Принимая во внимание доказанность материалами дела факта поставки товара истцом и отсутствие доказательств оплаты этого товара на сумму 29990,33 руб., исковые требования о взыскании с ответчика этой суммы долга удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, стороны согласовали выплату неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 3022,15 руб., рассчитанной на сумму задолженности. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.
В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2010 по делу N А34-4069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
В.М.ТОЛКУНОВ