Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А76-29445/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29445/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 апреля 2007 г.                                               Дело №А76-29445/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-29445/2006  (судья Г.С. Щукина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Филимонова Р. М. (доверенность от 02.11.2006), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н.  Сусловой И.В. (доверенность № 528 от 14.09.2006), Чикова Д.Л. (акт приема-передачи исполнительных производств от 04.04.2007);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н.   (далее – МСПСП по РД и ВПО Шихашвили З.Н.) по выставлению   ООО «Содействие» повторного требования № 1728/3660 от 09.10.2006 об обязании ООО «Содействие» представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, и о признании недействительным повторного требования № 1728/3660 от 09.10.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 28-29.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Содействие» с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску, открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецгидросервис», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,  в производстве судебного пристава исполнителя МСПСП по РД и ВПО Шихашвили З.Н. находится сводное исполнительное производство №797/38.09-28/05, объединенное 01.08.2005 на  основании исполнительных производств №№ 797, 798, 799, 1678, 1679, 2135, 2136, 2397, возбужденных в отношении должника ООО «Содействие», о взыскании долга на общую сумму 96 887 250, 89 руб. в пользу государства, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску, открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецгидросервис».

09.10.2006 судебным приставом-исполнителем МСПСП по РД и ВПО Шихашвили З.Н. по сводному исполнительному производству № 797/38.09-28/05 выставлено повторное требование № 1728/3660 о предоставлении документов, касающихся деятельности предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. А в силу п.2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Конституционный Суд  Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2003 г. № 8-П указал, что предписание п.2 ст. 14 Федерального закона о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и  в установленный ими срок, в нормативном единстве с абз.2 п.2 ст. 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц  и граждан.

Повторное требование № 1728/3660 от 09.10.2006 вынесенное судебным приставом-исполнителем Шихашвили З.Н. в рамках  сводного исполнительного производства № 797/38.09-28/05 соответствует нормам Федерального закона «О судебных приставах».

Исполнительное производство № 797/38.09-28/05 не приостановлено, не прекращено, исполнительные документы по нему в полном объеме не исполнены, в  связи с чем исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный  суд с заявлением  о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической, деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено: налогоплательщиком погашена недоимка перед бюджетом в сумме 207 792, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями  №№ 16-22 (л.д.92-132), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2006 по делу №А76-29111/2005-32-24.

Задолженность перед открытым акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» отсутствует (т.1, л.д. 76).

Согласно письменному пояснению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецгидросервис» (т.1, л.д. 146) перед ним ООО «Содействие» имеет не погашенную задолженность в размере 8945,01 руб. по состоянию на 27.12.2006 (погашена  платежным поручением от 28.02.2007, предоставленным в судебном заседании 12.04.2007).

Нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем требования №1728/3660 от 09.10.2006 не установлены материалами дела.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ООО «Содействие» суду не представлено.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря  2006 года  по делу № А76-29445/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                Н. Н.  Дмитриева

Судьи                                                                 Е. В.    Бояршинова

М. В.  Тремасова-Зинова