Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А47-5741/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5741/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-299/2007

г. Челябинск

12 апреля 2007 года

Дело № А47-5741/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановаой М.Т., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения  здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница № 3» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  07.11.2006 по делу № А47-5741/2006 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее –ООО «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением о взыскании   с муниципального медицинского учреждения  здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница № 3» (далее –ММУЗ «Муниципальная городская клиническая больница № 3», ответчик) 67 228 руб. 39 коп. задолженности по договору от 01.06.2004 № 57 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ММУЗ «Муниципальная городская клиническая больница № 3» в пользу ООО «Южный» 57 098 руб. 67 коп.   основного долга (л.д. 108-112).

С принятым решением не согласился ответчик, обратившийся  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  По мнению ММУЗ     «Муниципальная городская клиническая больница № 3»,  факт выполнения работ по договору не подтверждается материалами дела. Об отсутствии какой –либо деятельности по техническому обслуживанию свидетельствует направленное ответчиком истцу письмо от 31.08.2004 № 337, в котором он ссылается на непроведение технического обслуживаният  и просит признать недействительным односторонний акт выполненных работ от 30.08.2004 № 00000104.  Заявитель    апелляционной жалобы утверждает, что истец не выполнял всего перечня работ по договору.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело по апелляционной жалобе рассматривается  с соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 01.06.2004 между  ООО «Южный» и ММУЗ «Муниципальная городская клиническая больница № 3» заключен договор № 57, согласно которому истец  (исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию нежилого фонда на период действия договора по адресу: Туркестанская, 3, общая площадь которого  составляет 2000 кв.м., а ответчик (заказчик) производит оплату работ  в соответствии с условиями договора и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты на их производство,  в размере 8 720 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение осуществляется путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

К заключенному договору применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принимать долевое участие в затратах по эксплуатации общих сетей и элементов здания  и оплачивать работы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы  апелляционной жалобы отклоняются, поскольку исполнение обязательств  истцом подтверждается актами от 30.07.2004 № 01, 31.08.2004 № 02, 30.09.2004 № 03, 29.10.2004 № 04, 27.11.2004 № 05, 25.12.2004 № 06, подписанными представителями организаций, скрепленными печатями ООО «Южный» и ММУЗ «Муниципальная городская клиническая больница № 3», в которых указано, что услуги приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

В связи с оказанием услуг ответчику на оплату выставлены счета от 30.08.2006 № 115, 21.09.2004 № 228, 25.10.2006 № 351, 30.11.2004 № 490, 20.12.2004 № 537. Однако ММУЗ «Муниципальная городская клиническая больница № 3» не представило доказательств оплаты выставленных счетов.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  07.11.2006 по делу № А47-5741/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения  здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т.Хасанова

Г.А. Федина