Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А76-14324/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14324/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 апреля 2007 года

Дело № А76-14324/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой  Валентины Викторовны на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  14.02.2007  по делу № А76-14324/2006 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца –Титловой О.А. (доверенность от 05.10.2006), Башмаковой М.В. (доверенность  от 17.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башмаков Сергей Иванович (далее –ИП Башмаков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  о выселении индивидуального предпринимателя   Коневой Валентины Викторовны  (далее –ИП Конева В.В., ответчик) из нежилого помещения –здания  площадью 222,5 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Кременкуль, и обязании  ответчика возвратить торговое оборудование по акту №7 от 01.04.2006, взыскании  арендной платы  в размере 119 000 руб., пени в размере 146 200 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 исковые требования удовлетворены частично  (л.д. 132-133).

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его изменить в части взыскания задолженности за фактическое пользование (арендной платы), уменьшив сумму взыскания на 31 749 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не пользовался имуществом в течение 57 дней (с 17.07.2006  по 12.09.2006) по причине отключения в нем электроснабжения по инициативе истца (л.д.138-139).  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №7 аренды магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, общей площадью 225,5 кв.м. и торговой площадью 68,5 кв.м. срок действия которого определен по соглашению сторон до 01.07.2006 (л.д.5,6). Помещение магазина передано ИП Коневой В.В. по акту от 01.04.2006 (л.д.7), доказательств возврата арендуемого помещения, а также оплаты фактического пользования имуществом за период с 01.07.2006 по 12.02.2007 (по дату вынесения судебного решения) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном договором аренды (п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера оплаты за фактическое пользование имуществом на 31 749 руб. в виду его неиспользования в течение 57 дней (с 17.07.2006 по 12.09.2006) вследствие отключения истцом электроснабжения в нежилом помещении, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на то, что отсутствие у ответчика торговой деятельности не связано с предметом заявленных требований, поскольку к рассматриваемым отношениям относим факт пользования помещением, вне зависимости от видов деятельности. Согласие суда апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в данной части основывается также на том, что электроснабжение не входит в предмет договора аренды 01.04.2006  и не является обязанностью арендодателя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции своим решением, основываясь на материалах дела и требованиях закона,  возложил на ответчика обязанность по оплате фактического пользования нежилым помещением за период с 01.07.2006 по 12.02.2007 в размере 119 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  14.02.2007  по делу № А76-14324/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой  Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова