Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А76-30752/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30752/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 апреля 2007 г.                                              Дело №А76-30752/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу № А76-30752/2006 (судья Г.Н. Харина), при участии: от судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного подразделения судебных приставов Алищева К. А. Устюговой О. А. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене  постановления о снятии ареста с имущества должника муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства и продовольствия» от 03.05.2006 судебным приставом-исполнителем Нагайбакского районного подразделения судебных приставов Алищевым К. А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Управление Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести судебный акт о прекращении производства по делу. В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО «ММК» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Челябинской области отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нагайбакское управление сельского хозяйства и продовольствия извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва не предоставило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 Нагайбакским районным подразделением судебных приставов (далее – Нагайбакское РПСП)  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 028823 от 06.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области  о взыскании с Нагайбакского Управления сельского хозяйства и продовольствия задолженности в сумме 1775348, 49 руб. в пользу ОАО «ММК»

04 апреля 2005 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении и  ареста на имущество должника (автотранспорт).

Постановлением от 03.05.2006 вышеуказанное постановление отменено и снят арест с имущества, поскольку оно не является собственностью должника и находится у него на праве оперативного управления.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «ММК» отказано.

ОАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.05.2006 о снятии ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 решение Арбитражного Челябинской области от 25.09.2006 отменено.

Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по рассматриваемому делу и доказательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и лишь при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение субсидиарной ответственности возможно после предъявления самостоятельных требований последовательно к основному должнику и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращение взыскания по долгам на имущество, находящееся в его оперативном управлении, без  предъявления соответствующего требования к собственнику имущества, несущему субсидиарную ответственность, произведено быть не может.

Аналогичная позиция изложена  в информационном письме Высшего Арбитражного Суда № 45 от 14.07.1999  «Об обращении взыскания на имущество учреждения» и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2006 о снятии ареста с имущества признано законным, то  его отказ в удовлетворении ходатайства ОАО «ММК» об отмене постановления о снятии ареста на имущество должника от 19.10.2006 является законным.

На день вынесения Арбитражным судом Челябинской области оспариваемого решения от 27.12.2006 имелся судебный акт от 20.12.2006 (по делу №А76-10907/2006), которым действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника признаны законными, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ОАО «ММК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РПСП Алищева К. А. от 19.10.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 03.05.2006.

Решение суда первой инстанции от 27.12.2006 подлежит отмене, апелляционная жалоба  - удовлетворению.

ОАО «ММК» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РПСП Алищева К. А. от 19.10.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 03.05.2006 о снятии ареста с имущества муниципального учреждения Нагайбакское Управление сельского хозяйства и продовольствия –  отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  27 декабря 2006 года  (резолютивная часть от 26 декабря 2006 года) по делу № А76-30752/2006   отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании недействительным постановления от 19 октября 2006 г. судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РПСП Алищева К. А. об отказе в отмене постановления о снятии ареста с имущества МУ Нагайбакское Управление сельского хозяйства и продовольствия от 03 мая 2006 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н.  Дмитриева

Судьи                                                                  Е. В.   Бояршинова

М. В. Тремасова-Зинова