Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-204/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9010/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«21» декабря 2006 г.               Дело № 18АП-204/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Челябинский кузнечно-прессовый завод» г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2006 по делу № А76-9010/2006-16-231 (судья Сундарева Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтесбыт» г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» г. Челябинск о взыскании 83 713 руб. 83 коп., при участии от истца: Едемской Г.С. -по доверенности от 27.07.2005, от ответчика (заявителя): Поповой Д.В. - по доверенности от 07.12.2006, Гонтаренко В.А. -по доверенности от 07.11.2006,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтесбыт» г. Челябинск (далее - ООО «Регионнефтесбыт») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ОАО «ЧКПЗ») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 713 руб. 83 коп.

Решением суда от 30.06.2006 исковые требования ООО «Регионнефтесбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧКПЗ» просит решение суда изменить, уменьшив размер  взысканных процентов  до 54 943 руб. 67 коп., ссылаясь на неправильное применение судом ставки рефинансирования, неправомерное начисление  процентов на сумму основного долга с НДС, а также на неверное определение периода просрочки исполнения обязательства.  

Истец – ООО «Регионнефтесбыт» - в отзыве на апелляционную жалобу представил уточненный расчет иска, просил взыскать с ответчика 60 066 руб. 05 коп.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2006 с ОАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «Регионнефтесбыт» взыскана задолженность по оплате  поставленной продукции в размере 626 465 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 8).

Ответчик решение суда исполнил, погасив задолженность  20.04.2006.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 713 руб. 83 коп. за период  с 21.11.2004 по 20.04.2006 по каждой поставке с начислением процентов в динамике.

Удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из их обоснованности.

Данный вывод является правильным, основанным на законе и материалах дела, подтверждающих расчет истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 113), размер вышеназванных процентов рассчитан им с применением  ставки банковского процента, действующей на момент исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, что является верным.

Так, по произведенным  в 2004 году и оплаченным ответчиком до 26.12.2005 поставкам,  истец правомерно рассчитывает сумму процентов, применяя ставку рефинансирования в размере 13 %, а по поставкам, произведенным в 2004 году и оплаченным после 26.12.2005 -ставку рефинансирования 12 %.     

Решение суда в части количества дней просрочки и суммы долга за период поставок 20.10.2004 – 09.12.2004 заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя  о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки исполнения следует исчислять в соответствии с п. п.3 и  17 договора по истечении шести месяцев с момента согласования последней спецификации в связи с частичной поставкой товара, подлежит отклонению, поскольку  не соответствует материалам дела и не основан на законе и условиях договора поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 8  договора № 1021 от 15.10.2004 предусмотрено, что оплата поставленной в обусловленные сроки продукции производится в течение 30 рабочих дней после поставки продукции.

Пункт 3 данного соглашения устанавливает право покупателя отказаться от оплаты частично поставленной продукции до восполнения всего объема поставки. При этом покупатель обязан направить извещение поставщику, либо отказ считается фактически осуществленным в части того объема продукции, требование о передаче которой покупатель в течение шести месяцев со дня согласования спецификации не предъявлял и принятие товара не производил (п. 17 договора). При этом денежное обязательство по оплате полученного товара наступает в соответствии с п. 8 договора, то есть по истечении 30 рабочих дней, что соответствует решению суда от 13.02.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом без вычета налога на добавленную стоимость из суммы долга, не обоснован. В материалах дела имеется уточненный расчет истца, из которого следует, что сумма долга рассчитана без НДС (т. 1 л.д. 113).

Однако судом апелляционной инстанции при проверке расчета за обжалуемый заявителем период (по накладным за период с 10.12.2004 по 27.01.2005) было установлено, что сумма долга без НДС рассчитана неверно. Кроме того,  судом ошибочно к расчету был принят период, определенный календарными, а не рабочими днями, как это следует из договора (п. 8).

При этом указанные ошибки в расчете не привели к вынесению незаконного решения в обжалуемой части, поскольку период просрочки подлежит уменьшению на количество выходных и праздничных дней, а сумма долга, рассчитанная за вычетом НДС по ставке 18 %, увеличению, что при арифметических вычислениях составляет сумму 83 713 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, когда истцом не соблюдены правила, предусмотренные ст. ст. 49, 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление последнего об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 60 066 руб. 05 коп. во  внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2006 по делу № А76-9010/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» г. Челябинск - без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Т.В. Соколова

Судьи:   

Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова