Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А76-30861/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30861/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 апреля 2007 г.                                                Дело №А76-30861/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по делу № А76-30861/2006 (судья Т. В. Попова),  при участии: от  индивидуального предпринимателя Луцет Станислава Александровича Хорошавина И.Г.  (доверенность от 14.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луцет Станислав Александрович (далее – ИП Луцет С. А.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №425 от 26.05.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по  Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция), а также просил обязать инспекцию осуществить  возврат списанных с расчетного счета заявителя денежных средств в сумме 4 586, 43 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования  письменным ходатайством (т.1, л.д. 58), просил признать решение № 425 от 26.05.2006 недействительным.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 08 февраля 2007 г. признано недействительным решение № 425 от 26.05.2006  ИФНС России по  Центральному району г. Челябинска, принятое в отношении ИП Луцет С. А.

Инспекция Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает, что индивидуальным предпринимателем Луцет С. А. допущена неуплата единого  налога за 2005 год по сроку уплаты, установленному п.7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не позднее 02.05.2006 в результате занижения налоговой базы за налоговый период 2005 г. на сумму 459 999, 83 руб.

В соответствии с налоговой декларацией сумма полученных  доходов 2042980 руб., налоговая база - 2042980 руб., в связи с чем налоговая база отраженная в декларации за налоговый период 2005 года, занижена на сумму 459 999, 83 руб.

Решение принято законно и обоснованно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, доначислен единый налог и  соответствующие пени, поскольку в ходе проведения камеральной проверки установлено, что в течении налогового периода  (2005 года) на расчетный счет заявителя в открытое акционерное общество «Уралпромбанк» (далее – ОАО  «Уралпромбанк») (г. Челябинск) поступило больше денежных средств, чем отражено в качестве дохода в представленной налоговой декларации по единому налогу за 2005 год.

Считает,  что судом первой инстанции неправомерно приняты доказательства в судебном заседании, подтверждающие, что ОАО  «Уралпромбанк» допущена техническая ошибка в платежном поручении № 001 от 01.11.2005.

Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом, исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по  Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка деятельности ИП Луцет С.А. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2005 год, по результатам которой составлен акт № 1411 камеральной налоговой проверки от 24.04.2006. ИФНС России по  Центральному району г. Челябинска было вынесено решение № 425 от  26.05.2006 «О привлечении ИП Луцет С. А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате  занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 5 520 руб. (27 600 х 20%), предложено уплатить единый налог в сумме 27 600 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 264, 96 руб.

Из акта проверки следует, что ИП Луцет С. А. применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 на основании уведомления № 439, объект налогообложения – доходы. 15.03.2006 предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация за 2005 год.

В соответствии с декларацией, представленной в налоговую инспекцию, сумма полученных доходов за 2005 год составила 2 042 980 руб., (налоговая  база соответственно для исчисления налога 2 042 980 руб.), сумма единого налога 122 579 руб.,  исчислено единого налога за предыдущие отчетные периоды 117 688 руб., сумма единого налога к уплате 4 891 руб. (по данным декларации).

Согласно  выписке, полученной из ОАО «Уралпромбанк» (г. Челябинск), налоговым органом установлено, что на расчетный счет в банке ИП Луцет С. А. поступила выручка с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 2 502 979,83 руб.

Между ИП Луцет С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотрядсервис» (далее – ООО «Мостоотрядсервис»)   (г. Челябинск) был заключен договор займа № 2 от 23.06.2004, согласно которому «Займодавец»  (ИП Луцет С. А.) предоставляет заем «Заемщику» - ООО «Мостоотрядсервис» денежные средства в размере 490 373 руб., а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» сумму займа и проценты по договору в срок до 31.01.2005.

Между сторонами по договору займа от 01.02.2005 было заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.06.2004, согласно  которому срок возврата суммы займа и начисленных процентов  продлен до 01.11.2006.

Платежным поручением № 001 от 01.11.2005 (т.1, л.д. 16) ООО «Мостоотрядсервис» было произведено частичное погашение займа в размере 460 000 руб. В платежном поручении ОАО «Уралпромбанк» и в выписке с расчетного счета была  указана дата заключения дополнительного соглашения к договору займа №2: «по договору №2 от 01.02.2005» вместо «по договору от 23.06.2004», имела место техническая ошибка, которая затем банком была устранена.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель Луцет С. А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается  экономическая выгода в денежной или натуральной форме,  учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой  такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы капитала» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности,  установлен ст. 208 НК РФ. Данный перечень не относится к доходам индивидуальных предпринимателей денежные средства, получаемых займодавцем в счет погашения займа по договору.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждено, что сумма 46 000 руб. была получена  предпринимателем по договору займа №2 от 23.06.2004, о чем свидетельствует выписка ОАО «Уралпромбанк» по расчетному счету № 40802810000000001126  с назначением платежа за 01.11.2005 (т.1, л.д. 48), которая в связи с технической ошибкой  в платежном поручении № 001 от 01.11.2005 в назначении платежа по просьбе ИП Луцет С. А. (письмо от 02.11.2005) была исправлена, (письмо исходящий номер № 04/2-1421/2 от 03.11.2005 (т.1, л.д. 46,47)), что не оспаривалось налоговым органом.

Материалами дела подтверждено: разница между суммой доходов, отраженной в декларации  (2 042 980 руб.) и суммой выручки, согласно выписке с расчетного счета (2 502 979, 83 руб.), составила сумму 460 000 руб., полученная предпринимателем по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об незаконности принятого налоговым органом оспариваемого решения, удовлетворив заявленные индивидуальным предпринимателем требования.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина  в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля  2007 года по делу № А76-30861/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                  Н. Н.Дмитриева

Судьи                                                                   Е. В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова