Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-5593/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5593/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1340/2007

г. Челябинск                                                       Дело №А76-5593/2006-44-461

11 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу №А76-5593/2006-44-461 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Федоровой О.И. (доверенность от 09.01.2007 № 03/04),

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Николаевны (далее – ИП Сергеева Е.В., заинтересованное лицо, предприниматель) недоимки по налогу на игорный бизнес за август 2005г. в размере 1 075 руб., пени в размере 41,90 руб. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п.7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2006г. по делу № А76-5593/2006-44-461 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Николаевны взысканр 7 566,90 руб. (в том числе 1 075 руб. – налог, 41,90 руб. – пени, 6 450 руб. – штраф). В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в связи с пропуском 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений налогового органа арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  ИП Сергеевой Е.В. по налогу на игорный бизнес за август 2005г., о чем составлен акт от 14.11.2005 № 1340 (л.д. 11-15).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.12.2005 № 1340 (л.д. 16-19) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 215 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 450 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107,50 руб. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 1 075 руб. и пени в сумме 41,90 руб.

Требования об уплате налога, налоговой санкции №№ 27018, 2187, 2186 от 29.12.2005 (л.д. 24-26), направленные в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем в добровольном порядке в срок до 08.01.2006 исполнены не были, в связи с этим налоговый орган обратился в суд о взыскании.

Прекращая производство по делу части взыскания налоговых санкций за неуплату налога, непредставление декларации и документов, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - Закон) (вступил в силу с 1 января 2006 г.) изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Суммы налоговых санкций в вышеуказанных размерах взыскиваются во внесудебном порядке, установленном ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафных санкций подано в арбитражный суд после 31.12.2005, в связи с чем суд правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  150 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107, 50 руб.

Более того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30     «О некоторых вопросах применения ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций», следует, что, поскольку ст. 103.1, п. 7 ст. 114 Кодекса не содержат отсылки к ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков, положение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Взыскание неуплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом указанный срок исчисляется так же, как и срок взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные инспекцией в жалобе, о правомерности обращения в суд с заявлением в связи с пропуском 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции срок бесспорного взыскания налоговых санкций инспекцией не был пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006 г. по делу №А76-5593/2006-44-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                М.В. Тремасова-Зинова        

Г.А. Федина